Дело № 2-5604/2023
УИД: 36RS0005-01-2023-002209-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 27 декабря 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Беляева ДА
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя 3-го лица ООО «Трест» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 129609, 96 руб., расходы по составлению расчета стоимости ремонта в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2798 рублей, по оплате юридических услуг 57000 рублей.
В обоснование иска указав, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив указанной квартиры вследствие оставления на ночь включенного смесителя в ванной комнате жителем вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>. В результате залития в квартире имеются повреждения жилой комнаты, кухни, санузла и коридора. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития составляет 80600 рублей.
После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 129609, 96 рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 57000 рублей, из которых: 10000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представление интересов истца в Советском районном суде г. Воронежа 22.06.2023, по 10000 рублей за представление интересов истца в судебных заседаниях 08.09.2023, 18.09.2023, 27.12.2023, 7000 рублей за составление уточненного искового заявления, которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца – адвокат Беляев уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против исковых требований, не оспаривая вину в залитии квартиры истца.
Представитель ООО «Трест» по доверенности ФИО4 полагалась на усмотрение суда, пояснив, что вина управляющей компании в залитии отсутствует.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>.
Актом обследования ООО «Трест» от 04.05.2023 подтверждается, что 03.05.2023 произведено обследование <адрес>, при котором установлено, что в результате залития 02.05.2023 в квартире имеются следующие повреждения: кухня: на стенах деформировались обои (50 см. моющиеся), на потолке отклеилась плитка ПВХ (50х50) – 2 шт.; коридор: на стенах деформировались обои (50 см моющиеся); санузел: на потолке отклеилась плитка ПВХ (50х50 см)- 1 шт.,; жилая комната: на потолке и стенах деформировались обои (50 см). Причина залития: оставлен включенным на ночь смеситель в ванной жителем <адрес>, кран (смеситель) перекрыт жильцами самостоятельно) (л.д. 10).
С целью выяснения размера причиненных убытков истец обратилась к частнопрактикующему оценщику (ФИО)7, которым заключение, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залития 80660 рублей (л.д. 11-29).
В связи с возражениями ответчика относительно заявленной истцом суммы ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ».
Согласно выводам заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залития от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на 3 квартал 2023 года согласно акта обследования составляет 72240 рублей 35 коп.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в результате залития от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на 3 квартал 2023 года согласно акта обследования и с учетом повреждений, неотраженных в акте обследования, но которые могли образоваться в результате залития составляет 129609 рублей 96 коп.
Экспертом указано, что на момент проведения осмотра были установлены повреждения отделки антресоли в кухне пл. 6,7 кв.м. в виде пятен на поверхности антресоли, отделки стен в санузле пл. 2,3 кв.м. в виде отслоения керамической плитки и деформации дверного полотна, отделки потолка в коридоре пл. 2,7 кв.м. в виде пятен на поверхности потолочной плитки ПВХ и потолочного плинтуса, которые могли образоваться в результате залития, произошедшего 02.05.2023г., но не отражены в акте обследования квартиры от 03.05.2023г. Определить в какой период времени образовались вышеуказанные повреждения в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным.
Повреждения, указанные в экспертном заключении относятся к залитию.
Доказательств наличия иных залитий и повреждений в результате других залитий не установлено.
Суд считает возможным принять данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку обоснованных сомнений относительно имеющихся в нем выводов, не усматривается. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенное судом исследование, соответствует предъявляемым к нему требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителями истца в суде апелляционной инстанции не приведено. В ходе исследований эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ).
Возражения ответчика относительно правильности выводов экспертного заключения носят абстрактный характер, основаны на предположениях и общих рассуждениях, и не могут считаться убедительным опровержением выводов эксперта, имеющего профильную подготовку в специальной сфере знаний.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Залитие квартиры истца произошло 02.05.2023 года, в связи с чем, размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим в день принятия судебного акта о взыскании ущерба.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика, о предположительных выводах заключения судебной экспертизы, о том, что экспертом не были учтены повреждения, образовавшиеся от иного залития, не могут служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчиками, на которых в силу вышеуказанного правового регулирования лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, отсутствия своей вины, повреждения имущества истцу при иных обстоятельствах, таковых суду представлено не было.
Сведений об иных заливах квартиры истца, произошедших до залива от 02.05.2023 или после него, суду не представлено.
Исходя из того, что доказательств залива спорной квартиры в какой-либо иной случай залива в материалы дела не представлено, оценив пояснения эксперта, сопоставив их с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела также не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению,
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках заключенного с адвокатом (ФИО)9 (ДД.ММ.ГГГГ) соглашения на оказание юридической помощи оплачено 57000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, из которых: 10000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представление интересов истца в Советском районном суде г. Воронежа 22.06.2023, по 10000 рублей за представление интересов истца в судебных заседаниях 08.09.2023, 18.09.2023, 27.12.2023, 7000 рублей за составление уточненного искового заявления
Из материалов дела следует, что адвокат (ФИО)9 представлял интересы истца в судебных заседаниях 22.06.2023, 07.09.2023 с перерывом на 15.09.2023, 27.12.2023.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.
Следует отметить, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, возражения заинтересованного лица, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов, на оплату юридической помощи, с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости в размере 34 000 рублей последующему расчёту: за составление искового заявления 7000 рублей, участие представителя в предварительном судебном заседании 22.06.2023 – 6000 рублей, в судебном заседании 07.09.2023 с перерывом на 15.09.2023 – 8000 рублей, в судебном заседании 27.12.2023 – 8000 рублей, составление уточненного заявления, включающим требования о возмещении судебных расходов – 5000 рублей.
Указанные суммы судебных расходов является разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов сторон в суде.
Поскольку расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 6000 рублей.
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.
Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.
Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в подаче иска государственная пошлина в размере 2 798 рублей.
По уточненными исковым требованиям имущественного характера 129609, 96 руб. размер государственной пошлины составит 3792, 20 рублей.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 994, 20 рублей 2113 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 129609, 96 рублей, в возмещение расходов по оплате составления сметы стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2798 рублей, по оплате юридической помощи 34000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 994, 20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024 года