РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5939/24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автогарант» о взыскании с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2024 г. между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен целевой кредитный договор. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты сертификата №17176/АГ/2-2024 об оказании услуги «Автозащита» и перечислены ООО «АвтоГарант».

26.02.2024 г. Истцом был направлен отказ от указанных услуг со ссылкой на ст.32 Закона РФ «о защите прав потребителей». Ответчиком были перечислены денежные средства в размере сумма Сумма в размере сумма до настоящего времени не возвращена. Полагает, что в случае отказа приобретения сертификата, кредитный договор не был заключен. Действия ответчика являются незаконными и нарушают его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Собственноручно подписывая заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии, он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии. Услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг. Услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

77RS0028-02-2022-008993-21

В судебном заседании установлено, что 25.02.2024 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен целевой кредитный договор №V621/1009-0002057 на сумму в размере сумма, которая была предоставлена истцу для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марка автомобиля HAVAL H6.

При заключении кредитного договора 25.02.2024г. истцом написано заявление в ООО «Автогарант», в соответствии с условиями которого истец просил оказать комплексную услугу «Автозащита» и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита».

В соответствии с условиями договора, ФИО1 просил оказать следующие услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита», с выдачей гарантии со следующими параметрами:

- гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

- гарант обязуется выплатить бенефициару просроченную задолженность по кредитному договору в пределах суммы гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа по договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита принципал не погасил задолженность. При этом сумма гарантии, в пределах который гарант осуществляет выплату просроченной задолженности заемщика перед бенефициаром, определяется следующим образом:

-по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 25.02.2024г. по 25.05.2024г., гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую сумма;

- по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 26.05.2024г. по 25.02.2031г., гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую сумма;

- срок действия гарантии с 25.02.2024г. по 25.02.2031г. включительно.

Из текста заявления следует, что ФИО1 подтверждает, что комплексная услуга «Автозащита» и услуги, входящие в ее состав и указанные в настоящем заявлении, выбраны истцом добровольно по его желанию. А также он подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом гарантии, все условия ему понятны. Также ФИО1 ознакомлен и согласен со стоимостью комплексной услуги «Автозащита» в размере сумма, в том числе за выдачу независимой гарантии сумма, сумма

Таким образом, ФИО1 в заявлении сумма, подтвердил, что данная услуга им выбрана добровольно, он ознакомлен с информацией о выбранных услугах и условиях их предоставления, ознакомлен с Общими условиями, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

ФИО1 выдан сертификат, свидетельствующий о выдаче гарантии №17176/АГ/2-2024 от 25.02.2024г.

Согласно акту об оказании услуг от 25.02.2024г., ООО «Автогарант» оказало ФИО1 комплексную услугу «Автозащита» в виде выдачи гарантии.

В соответствии с п.3 акта, клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг. Информации сертификат получил.

26.02.2024г. ФИО1 направил в адрес ООО «Автогарант» претензию об отказе от исполнения договора комплексной услуги «Автозащита» №17176/АГ/2-2024 от 25.02.2024г., возврате уплаченной суммы, которая ответчиком была удовлетворена частично.

Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что истец имел возможность отказаться от заключения договора на оказание услуги «Автозащита», что является реализацией его права на свободу заключения договора.

При этом нарушений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Автогарант» при предоставлении услуги «Автозащита» не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

Доводы истца о наличии у него возможности в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от оказанной услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, являются несостоятельными.

Действительно, в силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», комплексная услуга «Автозащита (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг.

Исходя из условий договора предметом являлась выдача гарантии, данная услуга оказана ФИО1 в день подписания всех документов 25.02.2024г., что подтверждается, в том числе актом, сертификатом.

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах и на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

Поскольку услуги, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора от 25.02.2024г., были оказаны истцу в полном объеме, у потребителя отсутствует право произвести отказ от исполнения договора.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО «Автогарант», в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, требования о взыскании, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, так как основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Белова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года