Гражданское дело № 2-50/2025

УИД 09RS0001-01-2020-005531-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Хачирове А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуБатдыевойБолдуИльясовны к АО «Россельхозбанк» о признании прекратившим действие договора об ипотеке (залоге недвижимости),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании прекратившим действие договора об ипотеке (залоге недвижимости). Своё обращение мотивировала тем, что истец проживает по адресу: 369232, КЧР, <адрес> «а», является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью 69, 5 кв. м, инвентарным номером № Этаж: 1.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 02 июня 2016 года по гражданскому делу № 2 - 84/2016 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к БатдыевуАзнауруИдрисовичу, БатдыевойБолдуИльясовне, ИП ГКФХ КипкеевойФизуреАзнауровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, суд обратил взыскание на предмет залога по договору №.2об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 августа 2011 года, принадлежащей БатдыевойБолдуИльясовне квартиры: назначение - жилое, инвентарный №, общей площадью 69,5 кв. м. этаж: 1, инвентарным номером № адрес - <адрес>.Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 от 17 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № - ИП, в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Карачаевским районным судом КЧР 27 октября 2016 года.20 февраля 2019 года на указанный выше объект недвижимого имущества был наложен арест указанным выше судебным приставом - исполнителем.17 июня 2016 года подана заявка на торги арестованного имущества.Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 июня 2016 года арестованное, принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество было передано на торги.Постановлением судебного пристава - исполнителя от 01 сентября 2020 года цена принадлежащего истцу направе собственности недвижимого имущества была снижена на15 %, то есть с 2 148 000 рублей до 1 825800рублей.20 июля 2020года был произведен акт визуального обследования пристройки к жилому помещению, расположенному по адресу: КЧР, <адрес>. В результате обследования комиссией было установлено, что пристройка к жилому помещению на 1 этаже 5 этажного кирпичного дома по <адрес>, стены кирпичные, покрытые с наружной стороны тонким слоем штукатурки, крыша покрыта шифером, фундамент выложен из ж/б блоков. По вертикальному периметру, в местах стыковки с основным зданием, видны трещины, заделанные пенным раствором.Внутри помещения имеютсявертикальные и горизонтальные трещины в местах стыковки плит перекрытия потолка, в районе оконных рам, стыковки пристройки с основным зданием, наблюдается отслоение фрагментов штукатурки на стенах и потолочном перекрытии. Указанные повреждения имеют тенденцию к дальнейшему развитию. Все перечисленные повреждения являются следствием просадки грунта под фундаментом пристройки в результате выпадения сверхнормативного количества осадков и создают угрозу для жизни и здоровью проживающих в данном помещении людей.Экспертом был произведен полный анализ технического состояния недвижимости. В результате выполненного исследования и по итогам наружного визуального осмотра было определено, что существующие дефекты и повреждения свидетельствуют о непригодности для эксплуатации и проживания <адрес>, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.Таким образом, принадлежащее истцу недвижимое имущество, а именно квартира, которая в настоящее время арестована, была признана непригодным для эксплуатации и проживания, на основании заключения эксперта № от 31 августа 2020 года.Учитывая вышеизложенное считает, что действие договора об ипотеке (залоге недвижимости), подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. Просит суд: признать прекратившим действие договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2, заключенного 16 августа 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и БатдыевойБолдуИльясовной в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключенного 16 августа 2011 года между ОАО «»Россельхозбанк» и БатдыевойБолдуИльясовной.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 24 августа 2022 года (протокольно) судебный пристав – исполнитель ФИО9 и БатдыевАзнаурИдрисович (должник по основному долгу) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2022 года (протокольно) КипкееваФизураАзнауровна (заемщика) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 07 декабря 2023 года (протокольно) Управление Росреестра по КЧР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2024 года (протокольно) Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 24 декабря 2024 года (протокольно) КЧ РГУП «Техинвентаризация» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные требования своего доверителя, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно отметил, что изменение параметров объекта недвижимости влечет изменение объектов недвижимости. Считает, что ответчик ссылается на законодательство, регулирующее изменение объекта, истец же утверждает о его гибели. В материалах дела имеется акт МЧС, который указывает о гибели объекта, назначение которого жилое. Это подтвердилось и осмотром объекта на месте, данный объект не может эксплуатироваться как жилой объект.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, отметив при этом, что в материалах дела имеется заключение эксперта Крючковой, согласно которой произошла полная гибель объекта. Суд выехал вместе с участниками процесса на место и увидели, что многоквартирный дом стоит, а пристройка находится в недопустимом состоянии. Если пристройку снесут, то ипотека останется. Залогодатель должен ухаживать за своим имуществом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, осуществив осмотр объекта недвижимости, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу обобоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, что решением Карачаевского районного суда КЧР от 02 июня 2016 года по гражданскому делу № 2 - 84/2016 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к БатдыевуАзнауруИдрисовичу, БатдыевойБолдуИльясовне, ИП ГКФХ КипкеевойФизуреАзнауровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Суд

решил:

Взыскать солидарно с ИП ГКФХ К.Ф.АБ., Б.Б.ИБ. и БатдыеваА.И.в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк»в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по Кредитному договоруот16 августа 2011 года в размере 6 438 066,30 рублей (шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч шестьдесят шесть рублей 30 копеек), в том числе:

основной долг – 4985622,85 рублей;

проценты за пользование кредитом - 1 402 359,24 рублей;

комиссии за пользование кредитом - 50 084,21 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога, по договору№об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 16 августа 2011 года, принадлежащей Б.Б.ИБ.- квартиры; назначение: жилое, инвентарный №, общая площадь 69,5 кв.м, этаж-1, инвентарный №, адрес - КЧР,<адрес>.

Установить начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, указанной в выводах эксперта, а именно2148 000 (Два миллиона сто сорок восемь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, по договоруо залоге следующего оборудования от16 августа 2011 годас Б.А.ИБ.: 1) блок наполнения марки АРМ 10.4.28, 2) блок укупорки марки УЗП 102, 3) блок наполнения марки МРЛ -11, 4) оборудование для производства ПЭТ тары типа П98ВБ600, 5) конвейер пластичный типа КЗ-3, 6) Печь тоннельная марки ПТ-2, 7) блок ополаскивания тары МРО 19, 8) бактерицидная установка типа ККЗ-4, 9) конвейер пластичный типа КЗ-3, 10) тоннель термоусадки ПТ-1– представляющее собой группируемые комплексы оборудования по розливу безалкогольных напитков в стеклянную, пластиковую тару производства ООО «Мастер- Плюс», 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 100% от размера, указанной в выводах эксперта, а именно -1448224 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по договоруо залоге следующего оборудования от16 августа 2011 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк»в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк»и ФИО5: 1) оборудование для производства ПЭТ тары типа П98ВБ600 с заводским номером №19П, 2010 г/в, 2) оборудование для производства ПЭТ тары типа П98ВБ600 с заводскимномером №17П, 2010 г/в, 3) установка для охлаждения жидкостей УОЖ-90 с заводским номером №109, 2011 г/в, 4) машина этикетированная ЭП-4000, с заводским номером №273, 2010г/в, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 100% от размера, указанной в выводах эксперта, а, именно 1605385 (один миллион шестьсот пять тысяч триста восемьдесят пять тысяч рублей).

Расторгнуть Кредитный договорот16 августа 2011 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»и К.Ф.АБ.

Взыскать солидарно с ИП ГКФХ К.Ф.АБ., Б.Б.ИБ. и БатдыеваА.И.в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк»в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 390,33 (сорок тысяч триста девяносто рублей тридцать три копейки) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 от 17 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № - ИП, в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Карачаевским районным судом КЧР 27 октября 2016 года.

20 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем на указанный выше объект недвижимого имущества был наложен арест.

17 июня 2016 года подана заявка на торги арестованного имущества.Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 июня 2016 года арестованное, принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество было передано на торги.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 01 сентября 2020 года цена принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества была снижена на15 %, то есть с 2 148 000 рублей до 1 825800рублей.

20 июля 2020года был произведен акт визуального обследования пристройки к жилому помещению, расположенному по адресу: КЧР, <адрес>. В результате обследования комиссией было установлено, что пристройка к жилому помещению на 1 этаже 5 этажного кирпичного дома по <адрес>, стены кирпичные, покрытые с наружной стороны тонким слоем штукатурки, крыша покрыта шифером, фундамент выложен из ж/б блоков. По вертикальному периметру, в местах стыковки с основным зданием, видны трещины, заделанные пенным раствором.Внутри помещения имеютсявертикальные и горизонтальные трещины в местах стыковки плит перекрытия потолка, в районе оконных рам, стыковки пристройки с основным зданием, наблюдается отслоение фрагментов штукатурки на стенах и потолочном перекрытии. Указанные повреждения имеют тенденцию к дальнейшему развитию.

Все перечисленные повреждения являются следствием просадки грунта под фундаментом пристройки в результате выпадения сверхнормативного количества осадков и создают угрозу для жизни и здоровью проживающих в данном помещении людей.Экспертом был произведен полный анализ технического состояния недвижимости. В результате выполненного исследования и по итогам наружного визуального осмотра было определено, что существующие дефекты и повреждения свидетельствуют о непригодности для эксплуатации и проживания <адрес>, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае истец является собственником недвижимого имущества.

Из положений статьи 329 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог - это один из способов обеспечения обязательства, при котором заимодавец - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и по общему правилу залог прекращается только прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы» № от 20 октября 2021 года квартира с пристройкой, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, к дальнейшей эксплуатации не пригодна; <адрес>, КЧР, <адрес> стала непригодной для эксплуатации, в результате того, что при возведении пристройки <адрес> не были соблюдены строительные нормы, а именно:п 6.1.2, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП 11-7-81* отсутствие антисейсмического шва; пп. А, п 5.9.2 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; п. 3.182 Пособием к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений»; существует угроза жизни и здоровью граждан. Рыночная стоимость квартиры с пристройкой, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, составляет: 4 715 000 (четыре миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно заключению эксперта ООО«Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС» № 92-с/2024 от 25 октября 2024 года проведенным исследованием установлено, что произошла полная гибель квартиры с пристройкой, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>:квартира находится в недопустимом техническом состоянии, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан; является непригодной для проживания и не может безопасно эксплуатироваться по своему функциональному назначению.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО7 Кроме того, эксперт ФИО7 была вызвана в судебное заседание, дала исчерпывающие ответы на возникшие у сторон вопросы.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив его в основу выводов по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, так как произошла гибель заложенной вещи, залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога требование истцао признании прекратившим действие договора об ипотеке (залоге недвижимости) подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СКЭУ ФЕНИКС» ФИО8 о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет суда денежная сумма в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.

Из материалов дела видно, что при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявителемФИО10 предварительно была внесена на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, сумма в размере 15 000 руб. в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы (чек – ордер от 16 августа 2024 года).

Определением суда от 16 августа 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭУ ФЕНИКС». Представленное суду заключение эксперта от 25 октября 2024 года ООО «СКЭУ ФЕНИКС» положено в основу решения суда.

Учитывая, что определением суда о назначении экспертизы от 16 августа2024 года оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, то в целях возмещения расходов на ее проведение денежные средства, предварительно внесенные ФИО10 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 15 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ООО «СКЭУ ФЕНИКС».

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БатдыевойБолдуИльясовны – удовлетворить.

Признать прекратившим действие договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2, заключенного 16 августа 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и БатдыевойБолдуИльясовной в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключенного 16 августа 2011 года между ОАО «»Россельхозбанк» и БатдыевойБолдуИльясовной.

Перечислись Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС», <адрес>, ОГРН №, ИНН №/ КПП №, Р/с 40№, к/с 30№, БИК 044525411, филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" банка ВТБ (ПАО)денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, предварительно внесеннуюБатдыевойБолдуИльясовной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по чеку – ордеру от 16.08.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дняего изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова