Дело №а-4029/2023

23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя административного истца ФИО10,

представителя административного ответчика ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милорем-Сервис» к заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО21, Государственной инспекции труда в <адрес>, об обжаловании ненормативных правовых актов и решений (действий),

УСТАНОВИЛ :

ООО «Милорем-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает Заключение заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, Предписание №-ПВ/10-1072-И/31-110 об устранении выявленных нарушений, а также Решение государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Милорем-Сервис».

В ходе судебного разбирательства административный истец в соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ уточнил административное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 с ФИО3, работающим в должности слесаря-инструментальщика 5 разряда в обособленном подразделении «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис» произошел несчастный случай, а именно дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. Материалами расследования было установлено, что работник ДД.ММ.ГГГГ в период после 19:00 самовольно покинул место работы и территорию работодателя до окончания рабочей смены, в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть <адрес> напротив <адрес>, где в последствии на работника был совершен наезд водителем автомобиля «Лада Гранта» гр. ФИО7, регистрационный знак Р965MB193.

Как следует из Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования, происшествие с работником ФИО3, было квалифицированно государственным инспектором как несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО21 Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес ООО «Милорем-Сервис» выдано предписание №-ПВ/10-1072-И-31-110.

Не согласившись с указанным предписанием и заключением административный истец обратился с жалобой руководителю Государственной инспекции по труду в <адрес> в порядке п.2 ст.39 Закона № 248-ФЗ.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Милорем-Сервис» оставлена без удовлетворения, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/10-1072-И/31-110 признано правомерным.

В свою очередь работодатель ООО «Милорем-Сервис» не согласен с квалификацией несчастного случая, как связанного с производством, а также не согласен с установленной государственным инспектором сопутствующей причиной несчастного случая, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины исходя из следующих обстоятельств.

Несчастный случай, произошедший с ФИО3 не подлежит расследованию и учету работодателем, так как произошел с работником не при исполнении его трудовой функции, в том числе по поручению работодателя и не на территории работодателя. Несчастным случаем, связанным с производством, квалифицируется повреждение здоровья работника, если это событие наступило при совокупности следующих факторов, а именно при исполнении трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов. Однако, государственный инспектор по труду в заключении отмечает, что работник самовольно оставил рабочее место и покинул территорию работодателя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что работник получил травму хоть и за пределами рабочего места, но при исполнении трудовой функции инспектором также установлено не было и опровергается материалами расследования. Наоборот, как следует из заключения государственного инспектора по труду, акта расследования комиссией работодателя, работник получил травму без связи с исполнением им служебных трудовых обязанностей и за пределами территории работодателя, что само по себе исключает возможность квалификации такого события, как несчастный случай на производстве. При этом такая травма не является основанием для образования комиссии по расследованию несчастных случаев и проведения дополнительного расследования государственным инспектором.

Вывод государственного инспектора о вине работодателя в неудовлетворительной организации работ в качестве сопутствующей причины происшествия является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Как следует из части 7 Заключения государственного инспектора по труду одной из сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. В качестве обоснования такого вывода государственный инспектор указывает, что мастер участка текущего ремонта тепловозов (СР, ТР-3, ТР-2) обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис» должен осуществлять контроль за трудовой и технологической дисциплиной сменных работников других участков с 17:00 до окончания рабочей смены.

По мнению должностного лица мастер участка текущего ремонта тепловозов ФИО2 не обеспечил, после 17:00 контроль за ходом выполнения работ и соблюдения трудового распорядка работником ФИО3, что и стало одной из причин самовольного оставления работником рабочего места.

Вместе с тем, ООО «Милорем-Сервис» отмечает, что дополнительным расследованием государственного инспектора по труду было установлено, что мастер ФИО2, после 18:00 обнаружил факт отсутствия работника на рабочем месте, после чего предпринял необходимые меры по его розыску (направил работника ФИО9 на розыск работника ФИО3). После установления факта отсутствия работника на рабочем месте действовал согласно инструкции, уведомил работодателя и составил акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным Заключение главного государственного инспектора труда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Признать незаконным Предписание главного государственного инспектора труда ФИО21 №-ПВ/10-1072-И/31-110 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Признать незаконным Решение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Милорем-Сервис».

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «Милорем-Сервис» по доверенности ФИО10 настаивал на заявленных требованиях, просил суд удовлетворить административный иск в полном объеме признав незаконными обжалуемые акты и решения.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – Фонд пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Милорем-Сервис» необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят па работу в ООО «Милорем-Сервис» обособленное подразделение «Тихорецкая», участок ремонтно-заготовительный (1 группы), по профессии слесарь-инструментальщик 5 разряда (трудовой договор № Т-248/2019 от ДД.ММ.ГГГГ). Местом исполнения трудовых обязанностей для ФИО3 являлось обособленное подразделение «Тихорецкая» ООО «Милорем-Ссрвис», расположенное по адресу: 352120. <адрес>, ул. 11утевая, л. 31. территория эксплуатационного локомотивного депо Сальск.

В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора №Т-248/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 установлен следующий режим рабочего времени: 2-х сменный режим работы (1 смена), продолжительность рабочей смеша 11 часом: дневная смена, начало работы в 08:00 часов, окончание в 20:00 часов: перерыв для отдыха и приема пищи 1 час с 12:00 до 13:00 часов. Перерыв для отдыха и приема пищи не включается в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак Р965MB 193 регион ФИО12 находясь в состоянии опьянения, следуя по проезжей части <адрес> края, напротив <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО13, переходившего дорогу слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП ФИО13 получил телесные повреждения и госпитализирован и ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

На основании поступивших в Государственную инспекцию труда в <адрес> особых мнений членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО21 проведено дополнительное расследование, по итогам которого составлено Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов указанного заключения следует, что несчастный случай с ФИО13 квалифицирован, как связанный с производством, подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве на погибшего, учету и регистрации в ООО «Милорем-Сервис».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В соответствии с п. 3.3 трудового договора № T-248/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами внутреннего трудового распорядка ОП «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис», утверждены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен режим работы сменный с чередованием два дня рабочих два дня не рабочих: продолжительность рабочей смены - 11 часов; дневная смена с началом работы в 08:00 часов, окончание в 20:00 часов; перерыв для отдыха и приема пищи 1 час, с 12:00 до 13:0 часов. Перерыв для отдыха и приема пищи не включается в рабочее время.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 произошло в его рабочее время, установленное трудовым договором № Т-248/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Ссрвис».

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях. Состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

В ст. 229.2 ТК РФ указано, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из материалов первичного расследования и акта расследования несчастного случая с ФИО3 подписанного комиссией, проводившей расследование, ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе 9 человек провела расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО310. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, во время его работы по графику сменности в обособленном подразделении «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис», когда он, не предупредив никого, вышел за территорию предприятия переходя проезжую часть автомобильной дороги, попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Гранта» под управлением ФИО7. которая находясь в состоянии опьянения, следуя по проезжей части <адрес> края напротив <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО3, переходившего дорогу слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и госпитализирован в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Комиссия большинством голосов пришла к выводу о том, что несчастный случай произошедший с ФИО3 не связан с производством, поскольку пострадавший покинул рабочее место до окончания рабочей смены и ДТП произошло за территорией предприятия. Председатель комиссии ФИО14 и член комиссии ФИО15 выразили свое особое мнение, придя к выводу о том, что несчастны случай с ФИО3 следует квалифицировать, как несчастный случай на производстве (связанный с производством).

В силу части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 3 статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, из числа прочего: создание и функционирование системы управления охраной труда; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

В соответствии с статьей 217 ТК РФ, система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Трудовым договором № Т-248/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 установлен режим рабочего времени: 2-х сменный режим работы (1 смена), продолжительность рабочей смены 11 часов: дневная смена, начало работы в 08:00 часов, окончание в 20:00 часов: перерыв; для отдыха и приема пищи 1 час, с 12:00 до 13:00 часов. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая с ФИО3 установлено, что пострадавший без служебной необходимости самостоятельно покинул рабочее место территорию обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис».

Как установлено в ходе расследования комиссией, погибший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно подчинялся мастеру участка производства ремонтно-заготовительного участка обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис» ФИО16 и бригадиру участка производства ремонтно-заготовительного участка обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис» ФИО17 Указанные работники (ФИО22II. и ФИО17) имели график работы, отличный от графика работы ФИО3

Как следует из материалов расследования, у ФИО16 был установлен 8-ми часовой рабочий день. 40-качасовая рабочая неделя с выходными днями (суббота, воскресенье), дневная смена с 08-00 до 17-00, с перерывом на обед с 12-00 до 13-00. Аналогичный режим работы был и у ФИО17

При этом, согласно пункту 15 раздела 3 «Должностной инструкции мастера участка текущего ремонта тепловозов (СР. ТР-3, TP-2) обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис», утвержденной начальником обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Мплорем-Сервис» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, мастер участка осуществляет контроль за трудовой и технологической дисциплиной сменных работников других участков с 17 часов 00 минут до окончания рабочей смены.

Таким образом, исходя из обстоятельств несчастного случая, работодатель ФИО3 не обеспечил надлежащие условия и охрану труда, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте ФИО3, а также не предпринял всех необходимых мер к предотвращению несчастных случаев па производстве. Так, не был организован надлежащий пропускной режим на территорию обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Ссрвнс». Приказом работодателя не назначено должностное лицо, осуществляющее контроль за соблюдением работниками, выполняющими работы по сменам после 17 часов 00 минут, правил внутреннего трудового распорядка и нахождения работников па рабочих местах, что исключало бы возможность произвольного покидании работниками места работы. Мастера участка текущего ремонта тепловозов (СР, ТР-3, ГР-2) обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис», у которого в должностной инструкции такая обязанность была закреплена, фактически не осуществлял контроль за трудовой и технологической дисциплиной со стороны ФИО3, что позволило последнему беспрепятственно покинуть рабочее место в рабочее время.

Доводы административного истца о том, что должностные лица ООО «Милорем-Сервис» не являются сотрудниками правоохранительных органов и у них нет права на принудительное ограничение свободы физических лиц, в том числе физическое ограничение свободы, являются не состоятельными, поскольку работодатель ООО «Милорем-Сервис» не обеспечил надлежащим образом режим труда и отдыха работника ФИО3 в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из письменных объяснение свидетелей произошедшего ФИО19 и ФИО20 а также докладной записки ФИО2 не усматривается каких-либо действий со стороны указанных лиц по поиску ФИО3 по всей территории обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис». При этом, как следует из трудового договора № Т-248/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.) местом исполнения трудовых обязанностей для работника является вся территории обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис». Таким образом, рабочее место ФИО3 не ограничивалось каким-то конкретным местом, в котором он должен был находится в определенный момент времени.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Милорем-Сервис» и был при исполнении своих трудовых обязанностей (каких-либо приказов об отстранении от работы ФИО3 на этот момент не было), учитывая тот факт, что на момент несчастного случая ФИО3 был в установленном законом порядке застрахован от несчастных случаев на производстве, а также отсутствовали обстоятельства, перечисленные в части 6 статьи 229.2 ТК РФ, при наличии которых указанный несчастный случай возможно было квалифицировать, как не связанный с производством, доводы административного истца о том, что несчастный случай с ФИО3 не связан с производством и не подлежит расследованию и учету работодателем, является несостоятельным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доводы указанные в административном исковом заявлении ООО «Милорем-Сервис», об обжаловании ненормативных правовых актов и решений (действий) Государственной инспекции труда в <адрес>, не нашли своего подтверждения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что Заключение главного государственного инспектора труда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, Предписание №-ПВ/10-1072-И/31-110 об устранении выявленных нарушений, а также Решение государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Милорем-Сервис», законны, обоснованы и вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что административным ответчиком не были нарушены права и интересы административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Милорем-Сервис» к заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО21, Государственной инспекции труда в <адрес>, об обжаловании ненормативных правовых актов и решений (действий) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.