Дело № 2-292/2023

УИД 16RS0045-01-2022-006413-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о приведении жилого дома в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 574,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/8 доли), ФИО3 (1/8 доля), ФИО1 (1/2 доли). На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,8 кв.м., количество этажей 1, право собственности зарегистрировано за ответчиком. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ надзорного мероприятия при осуществлении государственного строительного надзора на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выявлен факт самовольной постройки. При этом, в ходе выездной проверки установлено, что минимальное расстояние от стены второго этажа жилого дома до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,14 м., минимальное расстояние от стены строения до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № оставляет 0,6 м, что является наршением правил землепользования и застройки (утв. Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов г.Казани земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки). Ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о втором этаже жилого дома с кадастровым номером №, а также не соблюдаются требования по минимальным отступам от границ земельного участка, объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. По информации Управления архитектуры и градостроительства г. Казани уведомление о планируемом строительстве или об окончании строительства жилого дома по <адрес> в Исполнительный комитет не поступали, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами, установленные Правилами землепользования и застройки г. Казани для территории зоны Ж1, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 574,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/8 доли), ФИО3 (1/8 доля), ФИО1 (1/2 доли).

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 16:50:221013:45 общей площадью 83,8 кв.м., количество этажей 1, право собственности зарегистрировано за ФИО1

Требования Исполкома г.Казани мотивированы тем, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ надзорного мероприятия Инспекцией государственного строительного надзора РТ вынесено Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалисты указывают, что минимальное расстояние от стены второго этажа жилого дома до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,14 м., минимальное расстояние от стены строения до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № оставляет 0,6 м, что является нарушением правил землепользования и застройки (утв. Решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 №5-8). Ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о втором этаже жилого дома с кадастровым номером №, а также не соблюдаются требования по минимальным отступам от границ земельного участка, объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

Между тем, приведенные доводы суд находит несостоятельными.

Так, согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, построен в 1998 году, площадь дома составляет 83,8 км.м., является одноэтажным.

По поручению ответчика специалистами ООО «Союз Консалтинг» подготовлено заключение специалиста №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалиста объект капитального строительства по адресу <адрес> соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам.

Жилой дом представляет собой одноэтажный дом с мансардой одного года постройки, признаки реконструкции путем увеличения этажности жилого дома отсутствуют, жилой дом изначально построен с мансардой и существует с момента ввода в эксплантацию.

Деформации, нарушения, повреждения несущих конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан на момент осмотра не зафиксировано.

Кроме того, заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 основной долг –700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 105000 руб., пени за просроченные платежи – 315000 руб., государственную пошлину - 14100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1–этажный дом, общей площадью 83,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 381 200 руб.

Изложенное свидетельствует, что параметры спорного объекта с момента строительства не изменялись, площадь дома составляла 83,8 кв.м., что соответствует площади, указанной в технической документации на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 приобрела указанный дом у ФИО6 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям сделки площадь жилого дома указана 83,8 кв.м.

Таким образом, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, что у жилого дома присутствуют признаки самовольной постройки. Следовательно, оценивая все собранные по делу доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь статьей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о приведении жилого дома в надлежащее состояние отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.