к делу №
УИД: 23RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 июля 2025 года
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своего искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком брак был прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака.
После расторжения брака бывшие супруги какое-то время поддерживали нормальные отношения ввиду совместного воспитания их общего ребенка.
На момент расторжения брака ФИО2 имел хронические заболевания, для лечения которых требовалось оперативное медицинское вмешательство. Поскольку стабильности в заработке у ответчика не было, где-то через полгода, он обратился к истице с просьбой о временной финансовой поддержке, и она ему в этом не отказала.
Однако ввиду отсутствия у ответчика на тот период банковских карт, было принято совместное решение, что денежные средства для передачи ФИО2 получит его родная сестра – ФИО3
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истица перевела денежные средства в размере 200000 руб. на карту ФИО3
Вышеуказанные средства были предоставлены истцом ФИО2 взаймы с безусловным условием возврата, однако в силу бывших семейных и доверительных отношений письменно оформлены не были.
В дальнейшем, отношения между бывшими супругами испортились. Истица ДД.ММ.ГГГГ отправила претензию ответчику о возврате денежных средств, на которую ответила ФИО3, подтвердив перевод денежных средств своему брату.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензию ФИО2 о возврате денежных средств, на которую ответ она не получила.
Истице стало известно, что до настоящего времени медицинскую операцию бывший супруг так и не сделал, деньги потратил по своему усмотрению, в связи с чем, она считает, что на стороне ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение.
Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5983 руб.56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8 просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 просили в иске отказать, пояснив суду, что денежные средства в размере 200000 руб. действительно были получены ФИО2 через ФИО3, но возврату они не подлежат. Полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как ФИО1 передала эти денежные средства в силу своей доброй воли на восстановление здоровья ФИО2
Ответчик ФИО3 просила также в иске отказать, суду пояснила, что денежные средства в размере 200000 руб. сразу же перечислила ФИО2, поскольку при их получении в платеже было указано: «это Диме на операцию. Пусть уже делает, сколько можно тянуть».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ст.1102, подпункту 4 ст.1109 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как из материалов дела, так и из пояснения сторон следует, что какой-либо письменный договор, в котором бы предусматривалась обязанность по возврату ФИО2 ФИО1 полученных им денежных средств в размере 200000 рублей, в том числе и договора займа не заключалось.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы не исключает наличие договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.
В силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правило главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
При квалификации отношений, возникших между сторонами, как возникающих из договора, необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).
Судом установлено, что какого-либо договора стороны не заключали, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какого-либо договора условиями которого бы подтверждалось наличие обязанности ответчиками возвратить 200000 руб., полученных от истицы сторонами не представлено, и в деле таких доказательств не имеется.
Пояснениями ответчиков и частично пояснениями истицы подтверждается при передаче денежных средств, факт наличия между сторонами родственных отношений, факт же наличия договора займа, как пояснила истица, письменными доказательствами не подтвержден, а из пояснений ответчиков также подтверждается факт передачи денежных средств истцу для проведения операции, то есть на его лечение и без возврата. И поскольку ФИО1, передавая деньги, знала об отсутствии обязательства по их возврату ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, что соответствует подп.4 ст.1109 ГПК РФ, а также Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (стр.1-2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <...>, к ФИО2, паспорт <...>, ФИО3, паспорт <...>, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая: М.Ю. Вострякова