Судья фио Дело № 10-13872/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,
при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Слободянник А.Н., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым
ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Слободянник А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено им в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колесников О.Б. не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно полезным трудом, работает автомехаником, его заработная плата составляет сумма в месяц, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что давало возможность назначить его подзащитному более мягкое наказание в виде предусмотренного санкцией статьи штрафа. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание путем назначения более мягкого вида наказания – штрафа в размере сумма.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора фио находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, судом принято правомерное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, установив основания к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Причин для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, для его смягчения, для изменения вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.
Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, а также о конфискации мобильного телефона, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств фио МВД России на адрес суд оставил без внимания, что постановлением начальника ГД ЛОП на адрес МВД России на адрес от 14 ноября 2022 года из данного уголовного дела выделены материалы по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства.
Решение об уничтожении наркотического средства, конфискации мобильного телефона судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств, в частности, что последние имеют доказательственное значение по выделенному делу.
Таким образом, вывод суда об уничтожении и конфискации вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части необходимо изменить и указать, что вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: а-пирролидинопентиофенон, а-PVP), которое является производным N-метилэфедрона и отнесенного к наркотическим средствам, остаточной массой сумма, в первоначальной упаковке; мобильный телефон «Samsung galaxy A12» IMEI1: 351852872458780; IMEI2: 359415272458784 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятый 21.10.2022 года в первоначальной упаковке, сданные в камеру хранения вещественных доказательств фио МВД России на адрес, следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство делу.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Преображенского районного суда адрес от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- вещественные доказательства: вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: а-пирролидинопентиофенон, а-PVP), которое является производным N-метилэфедрона и отнесенного к наркотическим средствам, остаточной массой сумма, в первоначальной упаковке; мобильный телефон «Samsung galaxy A12» IMEI1: 351852872458780; IMEI2: 359415272458784 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятый 21.10.2022 года в первоначальной упаковке, сданные в камеру хранения вещественных доказательств фио МВД России на адрес, - хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство делу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Н. Котова