Дело № 22/1806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 3 августа 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Шерстнева П.Е.

судей Жуковой О.Ю. и Гуцало А.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Шейрер И.А.

защитников – адвокатов Калининой А.Б., Пастущук Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Салеева С.А., Ковалевой Е.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора г.Радужный Фисенко О.В. на приговор Радужнинского городского суда от 14 апреля 2023г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

оправдан по ст.290 ч.5 п.а УК РФ (за 9 преступлений), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ,

и осуждён по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу 15000 рублей, по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, по ст. 285 ч.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, по ст.291.2 ч.1 УК РФ к штрафу 50000 рублей, по ст.291.2 ч.1 УК РФ к штрафу 50000 рублей, по ст.291.2 ч.1 УК РФ к штрафу 50000 рублей.

На основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от отбывания наказания по преступлениям ст.285 ч.1 и ст.291.2 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ст.292 ч.2 УК РФ к штрафу 110000 рублей, по ст.292 ч.2 УК РФ к штрафу 150000 рублей, по ст.292 ч.2 УК РФ к штрафу 100000 рублей, по ст.292 ч.2 УК РФ к штрафу 110000 рублей, по ст.292 ч.2 УК РФ к штрафу 100000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено штраф 400000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2019г. по 5 июня 2019г. включительно, окончательное наказание в виде штрафа смягчено до 380000 рублей;

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, не судим

оправдан по ст.290 ч.5 п.а УК РФ (за 8 преступлений), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст.160 ч.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ,

и осуждён по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу 15000 рублей, по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей, по ст.291.2 ч.1 УК РФ к штрафу 50000 рублей.

На основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от отбывания наказания по преступлениям, предусмотренным ст.291.2 ч.1 УК РФ и ст.285 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ст.290 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.290 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.292 ч.2 УК РФ к штрафу 110000 рублей, по ст.292 ч.2 УК РФ к штрафу 150000 рублей, по ст.292 ч.2 УК РФ к штрафу 100000 рублей, по ст.292 ч.2 УК РФ к штрафу 100000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 400000 рублей.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ с учётом содержания ФИО2 под стражей с 30 мая 2019г. по 21 июня 2019г. окончательное наказание в виде штрафа смягчено до 350000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа 350000 рублей исполнять самостоятельно. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав прокурора, поддержавшую представление, и адвокатов, полагавших приговор отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за пять служебных подлогов, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; за пять использований должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные в периоды с 13 сентября 2016г. по 15 сентября 2016г.; с 27 октября 2016г. по 6 ноября 2016г., с 7 марта 2017г. по 22 марта 2017г., с 13 октября 2016г. по 27 октября 2016г., с 13 октября по 17 октября 2016г.; за три получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 21 июня 2017г., 27 июня 2017г. и 18 сентября 2017г.

ФИО2 осуждён за четыре служебных подлога, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; за четыре использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные в периоды с 13 сентября 2016г. по 15 сентября 2016г.; с 27 октября 2016г. по 6 ноября 2016г., с 7 марта 2017г. по 22 марта 2017г., и 6 апреля 2018г.; за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 4 июля 2017г.; за два получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, одна из которых в значительном размере, 26 апреля 2018г. и 28 мая 2018г.

Они же оправданы, ФИО1 в совершении восьми преступлений, предусмотренных п.а ч.5 ст.290 УК РФ, за непричастностью к преступлению; ФИО2 в совершении восьми преступлений, предусмотренных п.а ч.5 ст.290 УК РФ, за непричастностью к преступлению, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговор в части оправдания ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п.а УК РФ не обжалуется.

Все инкриминируемые преступления совершены в г.Радужный ХМАО-Югры, при изложенных в приговоре

В апелляционных жалобах:

-адвокат Салеев С.А. просил приговор в отношении ФИО2 в части осуждения по ст.285 ч.1, ст.291.2 ч.1, ст.290 ч.3, ст.292 ч.2 УК РФ отменить и оправдать за отсутствием состава преступления, в части оправдания по ст.160 ч.3 УК РФ указать оправдание ввиду отсутствия объективной и субъективной сторон преступления; указал, что вина ФИО2 не доказана, дело рассмотрено необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном, показания подсудимого ФИО2 и некоторых свидетелей в приговоре неточно изложены и искажены; показания свидетелей противоречивые, не подтверждены ими в суде; по ст.285 ч.1 УК РФ получение А-вым денежных средств за выдачу удостоверений не подтверждено, свидетели с ним не знакомы, отрицают факт передачи ему денежных средств, либо дали неправдивые показания под давлением сотрудников правоохранительных органов; не установлено существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; все обратившиеся за получением удостоверений на право управления самоходными машинами, соответствовали критериям по состоянию здоровья, имели водительские удостоверения категории С, или непосредственное отношение к управлению самоходными машинами, действия ФИО2 не привели к негативным последствиям, многие свидетели удостоверениями не воспользовались; по ст.291.2 ч.1 УК РФ свидетель З.А.А. не подтвердил передачу денежных средств ФИО2, последний данный факт отрицал, показания свидетеля К.Д.Х. голословны, документы содержащие недостоверную информацию, могли быть получены в результате недозволенных методов воздействия; по ст.290 ч.3 УК РФ (ОАО «**») обвинение построено на предположении, отсутствуют доказательства получения взятки; ФИО2 показал, он лично от К., либо через посредника денежные средства за успешное прохождение технического осмотра не получал и не просил, К. их ему не предлагал, весной 2018г. на месторождениях проводил плановый технический осмотр транспорта в отсутствие К., выявил незначительные недостатки, не препятствующие безопасной эксплуатации транспортных средств, рекомендовал представителям организации решить вопрос их замены; выявленные недостатки были устранены в короткий промежуток времени, поэтому он выписал талоны технического осмотра, повторно на осмотр техники не выезжал, поскольку знал, что нарушения устранены; 28 мая 2018г. оплата была за поставку запчастей; в мае 2018г. ФИО2 находился в отпуске за пределами ХМАО-Югры; движение денежных средств от ИП Ш.А.Х. сотрудниками правоохранительных органов не отслеживалось; свидетель Ш.А.Х. подтвердил передачу ОАО «**» запчастей для автомобилей по заявкам; справка об исследовании *** от 18 июля 2018г. не является допустимым доказательством, бухгалтер-ревизор не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на выборочной проверке документов и заключении эксперта, что детали являются бывшими в употреблении; заключение эксперта ***/р от 14 июля 2018г. не содержит выводов о периоде эксплуатации деталей; с момента установки запчастей на автомобиль до момента проведения экспертизы прошло более 3 месяцев, в течение которых автомобиль эксплуатировался, детали подвергались износу; имеются сомнения в изъятии деталей с автомобиля УАЗ, поскольку автомобиль был возвращен представителю организации, согласно расписке в целости и сохранности; непонятно, с какой целью работниками ОАО «**» была инсценирована фиктивная передача К. запчастей для автомобилей; записи телефонных переговоров не указывают на совершение А-вым преступления; по ст.290 ч.3 УК РФ (ООО «**») ФИО2 показал, что М.Р.Р. давал в долг 80000 рублей, из которых 10000 рублей ему вернула; 25 апреля 2018г. он напомнил ей про остальной долг; поэтому был уверен, что Ш. передает ему долг по просьбе М.Р.Р.; в отношении ФИО2 имела место провокация сотрудников полиции с привлечением С.С.В., которому ФИО2 ранее отказал в постановке на учёт транспортных средства и жилых передвижных вагонов; показания ФИО2 о наличии долговых обязательств подтверждаются показаниями ФИО1, свидетелей М.Р.Р. и Ш.О.М.; по ст.292 ч.2 УК РФ не доказано корыстной или иной личной заинтересованности, от действий ФИО2 не наступило общественно опасных последствий; одни и те же деяния квалифицированы по ст.285 ч.1 и ст.292 ч.2 УК РФ; по ст.160 ч.3 УК РФ следует оправдать за отсутствием умысла, поскольку недостачи топлива, выделяемого ФИО2 для служебного автомобиля не выявлено, не подтверждено безвозмездное изъятие чужого имущества и причинение ущерба, суд квалифицировал как растрата, инкриминировалось присвоение;

-адвокат Ковалева Е.А. просила приговор в отношении ФИО1 отменить, и его оправдать; указала, что обвинение по преступлениям ст.285 ч.1 УК РФ вытекает из действий, квалифицированных по ст.290, 291.2 УК РФ, и полностью идентично; по преступлениям ст.292 ч.2 УК РФ весь пакет документов был подготовлен А-вым; ФИО1 не знал, и не мог знать принимал ли теоритический экзамен у данных лиц ФИО2, документы были в порядке, он имел право удостоверить их своей подписью; практического экзамена действительно не было, в этой части Лазарев возможно допустил халатность, неумышленно; при выдаче удостоверений тракториста-машиниста Б.А.Е., Д.О.М., Н.Р.Н. какого-либо мотива и корыстного интереса не имел, факт подлога не установлен; по выдаче удостоверений тракториста-машиниста П.Н.В., П.В.Н., Т.С.С., Д., К.М.В., И.Н.Н., С.О.В., Т.Р.А., Ш.А.В., К.И.И., М.Г.И., в официальный документ ложные сведения не вносил, согласно заключению эксперта, подписи в документах выполнены А-вым; по ст.292 ч.2 УК РФ не было умысла, мотива и корыстного интереса, если есть нарушения, то носят дисциплинарный, административный характер.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, усилении осуждённым наказания, в связи с его чрезмерной мягкостью; указано, что назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание, явно не соответствуя характеру и степени общественной опасности совершённых ими тяжких преступлений; не учтены обстоятельства совершения ими служебных подлогов как в соучастии, так и при его отсутствии; их поведение не свидетельствует об исправлении и раскаянии; осуждённые не судимы, состоят в браке, не работают в связи с выходом на пенсию, под наблюдением психиатра и нарколога не состоят, имеют место регистрации и жительства, где характеризуются удовлетворительно, инкриминируемые преступления совершили, являясь должностными лицами **; обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не установлено; обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, на момент совершения инкриминируемых деяний являлась малолетней; обстоятельством, отягчающим наказание по ст.285 ч.1, ст.292 ч.2 УК РФ, является совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору; исходя из критериев, установленных ст.60 УК РФ, достижению целей уголовного наказания, будет соответствовать назначение лишения свободы, без применения условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением процессуальных норм, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Содержание исследованных доказательств, изложено в приговоре так, как это имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено. Показания свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии проанализированы, выяснены причины противоречий.

В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ суд дал всем показаниям надлежащую оценку, привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни показания и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом установлено, что подсудимые, являясь должностными лицами отдела ** Нижневартовского района и г.Радужного ** Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 - <данные изъяты> по г.Радужному, ФИО2 - <данные изъяты>, совершили преступления, а именно:

находясь при исполнении своих служебных обязанностей, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, с целью получения лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выгоды имущественного характера, выразившейся в получении денежных средств за заведомо незаконные действия по содействию в получении удостоверений тракториста-машиниста, а также извлечь выгоду неимущественного характера, выразившуюся в ложном понимании товарищеских отношений, влекущих незаконную выдачу удостоверений тракториста-машиниста без соблюдения установленного для этого порядка, а также нежелании проводить теоретическую и практическую части экзаменов с соблюдением Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), получили от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, медицинские заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, квитанции об оплате госпошлины, копии водительских удостоверений, а также свидетельства о якобы пройденном обучении в филиале АНО УМЦ ДПО «**», приняли решения о признании сдавшими экзамены на право управления самоходными машинами, и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) не обращавшимся в гостехнадзор и не сдававшим экзамены на право управления, группой лиц по предварительному сговору:

в период с 13 сентября 2016г. по 15 сентября 2016г. Л.В.В. и Л.А.В., и внесли в официальные документы на их имя заведомо ложные сведения о сдаче ими экзаменов и получении права на управление самоходными машинами, после этого передали удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) через неустановленных лиц, Л.В.В. и Л.А.В.;

в период с 27 октября 2016г. по 6 ноября 2016г. П.Н.В., П.В.Н., Т.С.С., Д.Д.Н., К.М.В., И.Н.Н., С.О.В., и незаконно внесли в официальные документы на их имя заведомо ложные сведения об успешной сдаче экзаменов и получении права на управление самоходными машинами, после этого передали удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) через неустановленных лиц П.Н.В., П.В.Н., Т.С.С., Д.Д.Н., К.М.В., И.Н.Н., С.О.В.;

в период с 27 октября 2016г. по 3 ноября 2016г., ФИО2, при тех же обстоятельствах принял решение о признании сдавшими экзамены на право управления самоходными машинами, и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) Т.Р.А., Ш.А.В. и К.И.И., и незаконно внес в официальные документы на их имя заведомо ложные сведения об успешной сдаче экзаменов и получении ими права на управление самоходными машинами, после этого передал удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) через неустановленных лиц Т.Р.А., Ш.А.В. и К.И.И.;

в период с 7 марта 2017г. по 22 марта 2017г. приняли решения о признании сдавшим экзамен на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) М.Г.И., и незаконно внесли в официальные документы на его имя заведомо ложные сведения об успешной сдаче экзамена и получении права на управление самоходными машинами, после этого передали удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) через неустановленных лиц М.Г.И.

Кроме того, ФИО1, при отсутствии обязательных оснований, принял решения о признании сдавшими экзамен на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), не обращавшимся в гостехнадзор и не сдававшим экзамены на право управления:

в период с 13 октября 2016г. по 17 октября 2016г., Д.О.М. и Н.Р.Н., и незаконно внес в официальные документы на их имя заведомо ложные сведения об успешной сдаче экзаменов и получении права на управление самоходными машинами, после этого передал вышеуказанные удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) через неустановленных лиц Д.О.М. и Н.Р.Н.;

в период с 13 октября 2016г. по 17 октября 2016г., Б.А.Е., и незаконно внес в официальные документы на его имя заведомо ложные сведения об успешной сдаче экзамена и получении права на управление самоходными машинами, после этого передал удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) через неустановленных лиц Б.А.Е.

Кроме того, ФИО2 6 апреля 2018г. при отсутствии обязательных оснований (без проведения экзамена), принял решение о признании сдавшей экзамен на право управления самоходными машинами и выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) П.А.А., не обращавшейся в гостехнадзор и не сдававшей экзамен на право управления, и незаконно внес в официальные документы на ее имя заведомо ложные сведения об успешной сдаче практической части экзамена и получении права на управление самоходными машинами.

Кроме того, ФИО2, в период с 15 марта 2018г. по 29 марта 2018г. оформил и выдал К.В.М. свидетельства о прохождении технического осмотра самоходными машинами ОАО «**», несмотря на наличие неисправностей, при которых их эксплуатация запрещена, за денежные средства 15000 рублей, которые ОАО «**» 28 мая 2018г. перевело в качестве взятки, предназначенной ФИО2, на расчетный счет ИП Ш.А.Х., якобы за поставку запасных частей для транспортных средств предприятия;

26 апреля 2018г., в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», получил через иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 60000 рублей, в качестве взятки за беспрепятственное проведение технического осмотра и за выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра самоходных машин ООО «**» при наличии неисправностей;

4 июля 2017г. лично через посредника получил от З.А.А. взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей за обеспечение данному лицу сдачи теоретической части экзамена на право управления самоходными машинами и за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами категории «АIII» без сдачи практической части экзамена.

Кроме того, ФИО1 21 июня 2017г. лично получил от К.Т.К. через посредника взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей за обеспечение данному лицу сдачи теоретической части экзамена на право управления самоходными машинами и за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами категории «АIII» без сдачи практической части экзамена;

27 июня 2017г. лично через посредника получил от Э.А.В. взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей за обеспечение данному лицу сдачи теоретической части экзамена на право управления самоходными машинами и за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами категории «АIII» без сдачи практической части экзамена;

18 сентября 2017г. лично через посредника получил от Ш.М.М. взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей за обеспечение данному лицу сдачи теоретической части экзамена на право управления самоходными машинами и за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами категории «АIII» без сдачи практической части экзамена.

Выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, подробно изложенных в приговоре: показаниями подсудимых и свидетелей, в той части, в которой сообщенные ими обстоятельства согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам, объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, данными прослушанных фонограмм и документов, обнаруженных и изъятых при производстве расследования по уголовному делу.

Совершение ФИО1 и ФИО2 как группой лиц по договоренности о взаимном выполнении каждым из них одинаковых полномочий в отсутствие другого, так и самостоятельно, используя свои служебные полномочия, принятия решений о признании сдавшими экзамены и допуске к управлению лиц, не сдававших экзамены, внесения в официальные документы - экзаменационные листы и удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя Л.А.В., Л.В.В., П.Н.В., П.В.Н., Т.С.С., Д.Д.Н., К.М.В., И.Н.Н., С.О.В., Т.Р.А., Ш.А.В., К.И.И., М.Г.И., П.А.А., Д.О.М., Н.Р.Н. и Б.А.Е., ложных сведений о сдаче данными лицами теоретических и практических экзаменов на право управления самоходными машинами, подтверждается показаниями свидетелей Л.А.В., Л.В.В., П.Н.В., П.В.Н., Т.С.С., И.Н.Н., С.О.В., Т.Р.А., Ш.А.В., К.И.И., М.Г.И., П.А.А., Д.О.М., Н.Р.Н. и Б.А.Е., об обстоятельствах, при которых они теоретических и практических экзаменов на право управления самоходными машинами не сдавали, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) выданы; показаниями свидетелей К.М.В., П.И.П., З.С.Б., документами о принятии экзаменов, выдаче удостоверений, заключениями экспертиз, о принадлежности подписей в документах ФИО1, ФИО2, и иными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 признал, что осуществлял выдачу удостоверений без приема практической части экзамена, по просьбе знакомых он внес недостоверные сведения в экзаменационные листы и подписал удостоверения на имя Н.Р.Н., Д.О.М. и Б.А.Е., которые фактически в г.Радужный для сдачи экзаменов не приезжали. Он изготовил заявления о допуске к сдаче экзаменов от имени указанных лиц, заполнил и подписал экзаменационные листы и протоколы. В отношении граждан Ш.М.М., К.Т.К. и Э.А.В., то теоретическую часть экзамена проверил, а практическую не проводил, поскольку у этих граждан имелась соответствующая категория «C» на управление транспортными средствами, и у ** отсутствовали условия для сдачи практической части, полигон и необходимые виды техники. Выдавал удостоверения из чувства понимания к гражданам того, что условий для полноценной сдачи экзамена не имелось. Он и ФИО2, каждый из них, обладают полномочиями принимать экзамены и выдавать удостоверения, допускалась взаимозаменяемость. Д.А.Б. посещала их Отдел дважды, и он потребовал от нее не приходить со свидетельствами об обучении, которые выдавались в её учебном заведении.

Подсудимый ФИО2 показал, что с Д.А.Б. он встречался дважды –впервые, когда она приходила к ФИО1, второй раз в г.Сургуте, в котором он находился по личным вопросам. Он действительно принимал экзамены по безопасной эксплуатации транспортного средства и по просьбам подписывал и выдавал удостоверения категории «АIII», однако не считает свои действия преступными, поскольку у всех граждан, которым он выдавал удостоверения самоходными машинами, имелось право управления транспортными средствами категории С. Подтвердил, что у них отсутствуют условия для приема экзамена по вождению, полигон и соответствующая техника. Он занимался осуществлением технических осмотров, а при отсутствии ФИО1 на него возлагались его обязанности. Поскольку работа была построена на взаимозаменяемости, часть документов подготавливал он, а подписывал ФИО1 В отсутствие ФИО1 документы подписывал он. Дочь П.А.Н. сдала теоретический экзамен, а навыки ее вождения он оценил, когда она при нём управляла в гаражах снегоходом.

Между тем, в силу Постановления Правительства РФ от 12 июля 1999г. № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», для допуска к эксплуатации самоходных машин и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1 и ФИО2 вне зависимости от названных ими обстоятельств обязаны были в полном объеме выполнить требования указанных Правил, в том числе принять как теоретическую, так и практическую части экзамена, притом непосредственно при проведении экзамена. Соискатели права управления при этом обязаны были сдавать экзамены исключительно самостоятельно, без посторонней помощи. Иной порядок допуска и выдачи удостоверений, в том числе приводимые подсудимыми обстоятельства, не были предусмотрены ко времени принятия ими решений о допуске к эксплуатации и выдаче соответствующих удостоверений.

По смыслу закона, когда должностное лицо использовало свои полномочия по принятию решения, влекущего юридические последствия, в том числе в виде возникновения прав, вопреки интересам службы и наряду с этим в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, содеянное образует совокупность злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога.

О корыстной заинтересованности ФИО1 и ФИО2 свидетельствует совершение ими действий в интересах Д.А.Б. и АНО УМЦ ДПО «**», которые, согласно установленным на основании показаний свидетелей обстоятельствам, получали от своих незаконных действий и связей с инспекторами ** имущественные выгоды в виде поступления денежных средств, в том числе в пользу учебного заведения. Личная заинтересованность заключалась в совершении ФИО1 и ФИО2 действий в интересах третьих лиц, в том числе с которыми состояли в товарищеских отношениях и которым они предоставляли права, в нарушение общественных интересов, регулируемых законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 и ФИО2, повлекли существенное нарушение прав граждан на безопасные условия эксплуатации самоходных машин и специальной техники или дорожного движения в Российской Федерации; а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку повлекли дискредитацию органов **, в связи с нарушением установленного порядка допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), что создало реальную угрозу безопасности движения на территории Российской Федерации.

Несмотря на отрицание ФИО2 получения через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя ОАО «**», его вина установлена совокупностью доказательств: показаний свидетелей К.А.М., В.А.В., Г.Д.Н., Б.М.С., материалов ОРМ.

Из показаний свидетеля В.А.В. следует, что к нему обратился его подчиненный К.В.М. и сообщил, что техника не пройдет технический осмотр без вознаграждения инспектору ФИО2, притом, что техника была исправна.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.В.М., ФИО2 сообщил ему, что ряд транспортных средств не может быть допущен к эксплуатации в связи с имеющимися неисправностями, и необходимо решать этот вопрос. Этот разговор он передал своему руководителю Г.А. и менеджеру по сервисам ОАО «**» В.А.В.Г.А. подтвердил намерение решения этого вопроса, в том числе через предпринимателя Ш.А.Х., так как у ОАО «**» и этого предпринимателя имеется договор поставки запасных частей.

В ходе судебного следствия К.В.М. подтвердил указанные показания, пояснил, что Г.А. сказал, что они могут решить вопрос с прохождением технического осмотра через магазин ИП Ш.А.Х., но каким образом образовалась сумма в размере 15000 рублей ему неизвестно, действовал в соответствии с поступившими ему указаниями.

В заявлении 15 марта 2018г. К.В.М. на имя руководителя ОАО «**» указано, что он просит за счет предприятия приобрести карданные валы задний и передний для автомобиля УАЗ и генератор 4213, стоимостью 15000 рублей, у индивидуального предпринимателя Ш.А.Х. Денежные средства просит удержать из его заработной платы.

Протоколом осмотра предметов, актом прослушивания фонограмм объективно подтверждаются показания свидетелей В.А.В. и частично К.В.М. о том, что записанные в ходе оперативных мероприятий телефонные разговоры К.В.М., ФИО2 и Ш.А.Х. относятся к обстоятельствам получения ФИО2 взятки.

В связи с этим, суд признал показания свидетеля К.В.М. в судебном заседании о том, что ФИО2 не требовал передачи денежных средств, а также показания Ш.А.Х. и утверждения ФИО2 о том, что речь в последнем разговоре идет о помощи в продаже снегоходов его знакомых через магазин ИП Ш.А.Х., а не о получении незаконного вознаграждения, несостоятельными.

Указанные выводы подтверждаются также показаниями свидетеля Г.Д.Н., который отрицал принадлежность ему подписи от его имени в товарной накладной и подачу заявок на запасные части (карданы и генератор) и их приобретение, а также показаниями свидетеля Б.М.С., сообщившего, что он данные запасные части не получал и на автомобиль не устанавливал.

Несмотря отрицание ФИО2 и ФИО1 вины в мелком взяточничестве, их вина подтверждена совокупностью доказательств.

Так, свидетель К.Д.Х. во время судебного и предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах передачи взяток ФИО1 и ФИО2 в сумме 5000 рублей за успешную сдачу экзаменов представляемыми им лицами, а также об источнике информации, из которого ему стало известно о необходимости платить денежные средства.

Свидетель Я.Д.В. показала, что ФИО2 приехал к ней на работу и обозначил, что за 3000 рублей он работать в дальнейшем не намерен, после чего желающие сдать экзамены стали вкладывать в пакет с документами по 5000 рублей, она лично передавала данные пакеты ФИО2

Свидетели З.А.А., К.Т.К., Э.А.В. подтвердили передачу денежных средств К.Д.Х. и их назначение.

Свидетель П.И.П. показала, что стоимость обучения в учебном центре зависела от категории. Одна категория стоила 12000 рублей, но граждане оплачивали в пределах 47000 рублей. Все денежные средства в сумме 47000 рублей передавались Д.А.Б. При этом гражданам поясняли, что данные денежные средства необходимы для получения удостоверения тракториста-машиниста. Если граждане обращались на открытие категорий «В» и «С», то стоимость составляла 24000 рублей (по 12000 за категорию), а также нужно было платить за получение удостоверений. При этом 5000 рублей оплачивались для того, чтобы получить права в ** г. Радужного без присутствия.

Показания свидетелей К.Д.Х. и Я.Д.В. согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля П.И.П.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными. Основания для оговора свидетелями подсудимых не установлены. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

При этом, само по себе не обнаружение при производстве оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования денежных средств, составляющих предмет взятки, не исключает наличие предмета и состава преступления, поскольку в данном случае, непосредственно передача и незаконное получение взятки в виде денег доказаны показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые позволили установить предмет взятки, способы и средства ее передачи и получения.

Несмотря на отрицание ФИО2 получения взятки от ООО «**» через посредника Ш.Х.Х., его вина подтверждается показаниями Ш.Х.Х. и С.С.В., материалами оперативно-розыскной деятельности, и иными доказательствами.

Каждый свидетель утверждает, что для прохождения технического осмотра вагонов и техники ООО «**» в 2018г. необходимо было заплатить долг за 2017 год в сумме 70000 рублей. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены записью разговора С.С.В. и Ш.Х.Х. 26 апреля 2018г.

Относительно данной записи, Ш.Х.Х. показал, что ФИО1 не знал о том, что он должен передать денежные средства ФИО2, поскольку не знал об особенностях прохождения технического осмотра в 2017 году. Поскольку ФИО2 уезжал в отпуск, то технический осмотр за 2018 год должен был проводить ФИО1, в связи с чем он обращался к последнему с письменным заявлением о согласовании даты прохождения технического осмотра.

Из показаний С.С.В. следует, что в 2018г. у ООО «**» возникла необходимость в прохождении технического осмотра вагонов. Этим вопросом занимался специалист Ш.Х.Х., который сообщил, что они не могут пройти технический осмотр, поскольку необходимо заплатить сотруднику ** ФИО2 70000 рублей.

Обнаружение денег в сумме 30000 рублей в куртке ФИО1 каждый из подсудимых указал на то, что ФИО2 ранее занимал денежные средства у ФИО1, и это долг, возвращенный ФИО2 Эти же обстоятельства подтверждены свидетелями С.В.Г., Т.А.В., отражены в акте досмотра ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что Ш.Х.Х. передал ему денежные средства и при этом сообщил, что это долг, помня обещание М.Р.Р. и зная о знакомстве с ней Ш.Х.Х., ФИО2 предположил, что она таким образом вернула ему долг, не соответствуют действительности.

Ш.Х.Х., как это установлено его показаниям, материалами оперативно-розыскной деятельности, и приговором суда в отношении Ш.Х.Х., непосредственно перед передачей денег ФИО2 обратил в свою пользу их часть – 10000 рублей, что противоречит тому, если бы он действительно был посредником в возврате долга М.Р.Р.

Согласно акту наблюдения, ФИО2 общался в коридоре и на балконе АДЦ «**» с Ш.Х.Х. во время передачи денег примерно четыре минуты. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 после этого поделил полученные деньги, зашел в кабинет ФИО1 и положительно оценил Ш.Х.Х. в контексте именно деятельности Ш.Х.Х., сообщив: «Ш.Х.Х. - молодец, я его уважать стал… он свое отбивает, я не хочу работать, говорит,… ранее они со С.С.В. дружили». Такая оценка противоречит доводам о передаче Ш.Х.Х. долга М.Р.Р.

Зафиксированные разговоры Ш.Х.Х. со С.С.В. и высказывания ФИО2 относятся к событию получения взятки от ООО «**», объективно согласуются с показаниями С.С.В. и Ш.Х.Х. и свидетельствуют о том, что ФИО2 достоверно знал о предназначении переданных денег.

Кроме того, показания М.Р.Р. и ее расписка по существу не подтверждают указанные ФИО2 обстоятельства получения долга от неё. М.Р.Р. отрицает и знакомство с Ш.Р.Р.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он предполагал, что Ш.Х.Х. передал долг М.Р.Р., несостоятельны.

Доводы об искусственном создании доказательств, судом обоснованно отвергнуты. В данном случае С.С.В. обратился с заявлением в ОМВД России по г.Радужному в связи с требованием ФИО2 взятки в связи с прохождением технического осмотра.

Действия сотрудников полиции, а также Ш.Х.Х. и С.С.В. были направлены не на провокацию взятки, а на выявление и пресечение преступления. Таким образом, действия сотрудников полиции по организации и проведению оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 соответствовали ст.ст.2, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции в полном объеме, для установления фактических обстоятельств дела, привел анализ представленных доказательств и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённых, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, квалификация действий ФИО1 по ст.285 ч.1 УК РФ (пять преступлений), по ст.292 ч.2 УК РФ (пять преступлений), ст.291.2 ч.1 УК РФ (три преступления), а также действий ФИО2 по ст.285 ч.1 УК РФ (четыре преступления), ст.292 ч.2 УК РФ (четыре преступления), по ст.290 ч.3 УК РФ (два преступления), по ст.291.2 ч.1 УК РФ, является правильной.

Наказание назначено ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности, в том числе характеристик, возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 - наличие ко времени совершения преступлений малолетнего ребенка, ФИО2 - неудовлетворительное состояние здоровья вследствие заболеваний; обстоятельства отягчающего наказание каждого по ст.292 ч.2 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, и на условия жизни их семей.

Оснований применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

С учётом всех имеющих значение обстоятельств, данных о личности, суд назначил осуждённым наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - в виде штрафа, ФИО2 за тяжкое преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции не в максимальном размере, с применением ст.73 УК РФ, - справедливое.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное ФИО1, ФИО2 наказание, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем оснований для усиления наказания, назначения реального лишения свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.аб ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождены от наказания по ст.285 ч.1 и ст.291.2 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Между тем, согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.292 ч.2 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, и, в соответствии с п.б ч.1 ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно приговору ФИО1 осуждён за пять преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2 УК РФ, совершенные в период с 13 сентября 2016г. по 15 сентября 2016г.; в период с 27 октября 2016г. по 6 ноября 2016г.; в период с 7 марта 2017г. по 22 марта 2017г.; в период с 13 октября 2016г. по 27 октября 2016г., в период с 13 октября 2016г. по 17 октября 2016г.

ФИО2 осуждён за четыре преступления, предусмотренных ст.292 ч.2 УК РФ, три из которых совершены в период с 13 сентября 2016г. по 15 сентября 2016г., в период с 27 октября 2016г. по 6 ноября 2016г., в период с 7 марта 2017г. по 22 марта 2017г.

На момент постановления приговора 14 апреля 2023г., шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п.б ч.1 ст.78 УК РФ истек.

При таких обстоятельствах, за указанные деяния осуждённые подлежат освобождению от наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

По обвинению ФИО2 в присвоении вверенного чужого имущества с использованием служебного положения, достоверно установлена передача ФИО2 50-ти литров топлива С.А.А., путем заправки с помощью служебной топливной карты, как показаниями свидетеля С.А.А., так и материалами видеозаписи заправки автомобиля. Доводы ФИО2 о том, что данный бензин он возместил из бензина, оставленного М.И., который был лучшего качества, не опровергает признаков безвозмездности, поскольку такие действия совершены после хищения имущества.

По предыдущему приговору, суд установил, что инкриминируемое ФИО2 хищение топлива, формально содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, но не причинило существенный вред, в том числе в связи с отсутствием иных общественно опасных последствий, в силу малозначительности не является преступлением. В связи с чем, ФИО2 оправдан по данному факту, за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор в этой части не обжаловался, вступил в законную силу.

Доводы жалобы защитника об изменении основания оправдания ФИО2 по ст.160 ч.3 УК РФ, - за отсутствием умысла, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Указание при квалификации «растрата», вместо присвоения, является технической опиской, которая не влияет на правильность принятого решения об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению (т.е. в присвоении) по ст.160 ч.3 УК РФ, основанием для изменения приговора в силу ст.3989.15 УПК РФ не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Радужнинского городского суда от 14 апреля 2023г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

в соответствии со ст.78 ч.1 п.б УК РФ, ФИО1 освободить от отбывания наказания, назначенного по ст.292 ч.2 УК РФ (в период с 13 сентября 2016г. по 15 сентября 2016г.), по ст.292 ч.2 УК РФ (в период с 27 октября 2016г. по 6 ноября 2016г.), по ст.292 ч.2 УК РФ (в период с 7 марта 2017г. по 22 марта 2017г.), по ст.292 ч.2 УК РФ (в период с 13 октября 2016г. по 27 октября 2016г.), по ст.292 ч.2 УК РФ (в период с 13 октября 2016г. по 17 октября 2016г.), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ;

в соответствии со ст.78 ч.1 п.б УК РФ ФИО2 освободить от отбывания наказания, назначенного по ст.292 ч.2 УК РФ (в период с 13 сентября 2016г. по 15 сентября 2016г.), по ст.292 ч.2 УК РФ (в период с 27 октября 2016г. по 6 ноября 2016г.), по ст.292 ч.2 УК РФ (в период с 7 марта 2017г. по 22 марта 2017г.).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ с учётом содержания ФИО2 под стражей с 30 мая 2019г. по 21 июня 2019г. окончательное наказание в виде штрафа смягчить до 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа 50000 рублей исполнять самостоятельно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий подпись

Судьи подписи