Дело № 2-1473/2023
УИД 66RS0002-02-2023-000608-73
Мотивированное решение составлено 27.07.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14.07.2023 года
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,
при секретаре А.С.Уфимцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику: о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.09.2017 г. по состоянию на 10.02.2023 в сумме 2770008 руб. 52 коп. (в том числе основной долг – 2471461 руб. 88 коп., проценты – 162465 руб. 76 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 124794 руб. 61 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 11286 руб. 27 коп.); взыскании в счет государственной пошлины 28050 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 949 руб. 59 коп.; об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на право требования от Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> руб. (в части обращения взыскания иск в редакции от 16.05.2023 л.д. 215 – 216).
В обоснование истец указал, что 15.07.2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2560 000 руб. на 300 месяцев под 12,9 % годовых под залог права требования. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
В судебное заседание явились представители истца ФИО2. Поддерживает иск с учетом уточнений в полном объеме.
Представители третьего лица ООО «ТЭН» ФИО3 против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не возражал. Представил суду отзыв на исковое заявление в письменном виде. В отзыве пояснил, что 21.06.2016 г. между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» заключен договор № 5.2 долевого участия в строительстве. 15.09.2017 г. между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №У-5.3.01.21 по договору №5.2. долевого участия в строительстве от 21 июня 2016 г. 09 июня 2018 г. ООО «ТЭН» исполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору долевого участия и договору уступки, что подтверждается актом приема-передачи объекта. Информацией о государственной регистрации права собственности ответчика и ипотеки на указанный объект не располагает. Пояснил, что поскольку ООО «ТЭН» свои обязательства по договору долевого участия исполнил, то право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства прекращено исполнением. Оснований для обращения взыскания на прекращенное право не имеется.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2560 000 руб. на 300 месяцев под 12,9 % годовых под залог права требования. В силу п.5.3 Кредитного договора Заемщик обязан собрать все необходимые документы и обеспечить государственную регистрацию права собственности Залогодателя на имущество и ипотеки имущества в силу закона в пользу кредитора в ЕГРН и составить при участии кредитора закладную, а также совершить все необходимые действия в отношении закладной не позднее 30 дней с даты передачи имущества продавцом залогодателю по акту приема-передачи или иному документу (л.д.84). Ответчик не исполнил данного обязательства, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, а также ответом на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области (л.д. 175). Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору (л.д. 10 - 63).
С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств покредитному договоруи наличии задолженности по платежам перед истцом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д.9), который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Застройщик ООО «ТЭН» исполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору долевого участия и договору уступки, что подтверждается актом приема-передачи объекта (л.д.192-193).
Суд не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет залога (право требования по договору долевого участия в строительстве).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.
В связи с чем имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение права требует государственной регистрации.
Право требования по договору долевого участия прекратилось, поскольку обязательства застройщика прекратилось. Имеется переданное долевому участнику квартира, которая не зарегистрирована в установленном порядке, что не препятствует реализации права на обращение на предмет залога. Истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, а суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать не заявленные истцом требования по предмету залога. Поэтому в иске об обращении взыскания суд отказывает.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 28 050 коп., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>): задолженность по кредитному договору№ *** от 15.09.2017 по состоянию на 10.02.2023 в сумме 2770008 руб. 52 коп. (в том числе основной долг – 2471461 руб. 88 коп., проценты – 162465 руб. 76 коп., 136080 руб. 88 коп.);взыскании в счет государственной пошлины 28999 руб. 99 коп..
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойки по ставке 0,06 % от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга (2471461 руб. 88 коп.на момент вынесения решения) и сумму процентов (162465 руб. 76 коп. на момент вынесения решения), начиная с 11.02.2023 до момента исполнения обязательств по договору.
Отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.Г. Кирюхин