УИД № 77RS0034-02-2025-026004-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3996/2025 по иску ООО «Мера Дела» к ФИО1 о признании договора залога недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор залога, заключенный 23.09.2021 года между фио и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 10200 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес; погасить в ЕГРН запись № ...-77/055/2021-12 от 08.11.2021 года о государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 10200 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, указав, что решение будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Щербинского районного суда адрес от 29.06.2023 года по делу № 2-0074/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2024 года по делу № 33-26573/2024, были частично удовлетворены требования ООО «Мера Дела» к фио об истребовании имущества, восстановлении сведений в ЕГРН. Так, суд решил истребовать из чужого незаконного владения фио в пользу ООО «Мера Дела» земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 10200 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес; восстановить ранее зарегистрированное право собственности ООО «Мера Дела» на земельный участок; решение является основанием для формирования новой записи о праве собственности ООО «Мера Дела» с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права 77-77-14/033/2012-641 от 14.09.2012 года; сведения о записи права собственности фио за № 50:21:0100211:77-051/2021-11 от 22.04.2021 года погасить. При рассмотрении вышеуказанного спора судом было установлено, что ООО «Мера Дела» приобрело в собственность недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 10200 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, разрешенное использование: для строительства цеха по производству сыра и вспомогательных складских помещений на основании договора купли-продажи от 02.07.2012 года, заключенного с ООО Завод молочных продуктов», о чем в ЕГРН 14.09.2012 года была внесена запись № 77-77-14/033/2012-641 о государственной регистрации права собственности ООО «Мера Дела», выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Щербинского районного суда адрес от 10.08.2020 года по делу № 2-0130/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2020 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года, были удовлетворены требования фио к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО адрес, фио о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации земельного участка, обязании передать недвижимое имущество, зарегистрировать переход права собственности. В дальнейшем фиоА, передал право собственности на земельный адрес, который передал его в залог фио Согласно выпискам из ЕГРН после вступления решения Щербинского районного суда адрес от 10.08.2020 года по делу № 2-130/2020 в законную силу и до его отмены в реестр внесены следующие записи: № ...-77/051/2021-9 от 02.02.2021 года о государственной регистрации права фио на земельный участок, № ...-... от 22.04.2021 года о государственной регистрации права фио на земельный участок, № ...-77/055/2021-12 от 08.11.2021 года о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1 на основании договора залога. По кассационной жалобе ООО «Мера Дела» Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.11.2021 года № 5-КГ21-95-К2 решение Щербинского районного суда адрес от 10.08.2020 года, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2020 года, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд РФ в определении указал, что договор купли-продажи земельного участка между ТУ ФАУГИ в лице исполнителя ООО адрес и фио был заключен до истечения 10-дневного срока со дня подписания протокола по результатам торгов, установленного ч. 11 ст. 84 Закона об исполнительном производстве. Данный срок предусмотрен для обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным, антимонопольный орган признал, что организатором торгов был нарушен публичный порядок проведения торгов, а именно установлен факт принятия организатором торгов заявки фио об участии в торгах за пределами установленного срока, что исключало возможность его участия в торгах. Законность данного решения подтверждена судами по делу № А40-142945/18, протокол о результатах публичных торгов № 259-ОАЗФ/2/1 (победитель фио) был отменен организатором торгов на основании предписания антимонопольного органа, что исключало возмоджн6ость регистрации права собственности фио в силу п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке. Таким образом, отмена судебных актов и отказ в иске фио привело к отсутствию законных оснований владения земельным адрес, а, следовательно, и обременения земельного участка залогом в пользу ФИО1
Конкурсный управляющий ООО «Мера Дела» в судебном заседании доводы изложенные в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, третье лицо фио в судебное в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вези в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от 29.06.2023 года по делу № 2-0074/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2024 года по делу № 33-26573/2024, были частично удовлетворены требования ООО «Мера Дела» к фио об истребовании имущества, восстановлении сведений в ЕГРН.
Так, суд решил истребовать из чужого незаконного владения фио в пользу ООО «Мера Дела» земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 10200 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес; восстановить ранее зарегистрированное право собственности ООО «Мера Дела» на земельный участок; решение является основанием для формирования новой записи о праве собственности ООО «Мера Дела» с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права 77-77-14/033/2012-641 от 14.09.2012 года; сведения о записи права собственности фио за № 50:21:0100211:77-051/2021-11 от 22.04.2021 года погасить.
При рассмотрении вышеуказанного спора судом было установлено, что ООО «Мера Дела» приобрело в собственность недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 10200 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, разрешенное использование: для строительства цеха по производству сыра и вспомогательных складских помещений на основании договора купли-продажи от 02.07.2012 года, заключенного с ООО Завод молочных продуктов», о чем в ЕГРН 14.09.2012 года была внесена запись № 77-77-14/033/2012-641 о государственной регистрации права собственности ООО «Мера Дела», выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Щербинского районного суда адрес от 10.08.2020 года по делу № 2-0130/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2020 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года, были удовлетворены требования фио к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО адрес, фио о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации земельного участка, обязании передать недвижимое имущество, зарегистрировать переход права собственности.
В дальнейшем фиоА, передал право собственности на земельный адрес, который передал его в залог ФИО1
Согласно выпискам из ЕГРН после вступления решения Щербинского районного суда адрес от 10.08.2020 года по делу № 2-130/2020 в законную силу и до его отмены в реестр внесены следующие записи: № ...-77/051/2021-9 от 02.02.2021 года о государственной регистрации права фио на земельный участок, № ...-... от 22.04.2021 года о государственной регистрации права фио на земельный участок, № ...-77/055/2021-12 от 08.11.2021 года о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1 на основании договора залога.
По кассационной жалобе ООО «Мера Дела» Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.11.2021 года № 5-КГ21-95-К2 решение Щербинского районного суда адрес от 10.08.2020 года, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2020 года, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд РФ в определении указал, что договор купли-продажи земельного участка между ТУ ФАУГИ в лице исполнителя ООО адрес и фио был заключен до истечения 10-дневного срока со дня подписания протокола по результатам торгов, установленного ч. 11 ст. 84 Закона об исполнительном производстве. Данный срок предусмотрен для обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным, антимонопольный орган признал, что организатором торгов был нарушен публичный порядок проведения торгов, а именно установлен факт принятия организатором торгов заявки фио об участии в торгах за пределами установленного срока, что исключало возможность его участия в торгах. Законность данного решения подтверждена судами по делу № А40-142945/18, протокол о результатах публичных торгов № 259-ОАЗФ/2/1 (победитель фио) был отменен организатором торгов на основании предписания антимонопольного органа, что исключало возмоджн6ость регистрации права собственности фио в силу п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Мера Дела» о признании недействительным договора залога, заключенного 23.09.2021 года между фио и ФИО1 в отношении спорного земельного участка и погашении записи в ЕГРН о залоге (ипотеке), законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при заключении оспоримого договора залога были нарушены требования п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которому право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Мера Дела» к ФИО1 о признании договора залога недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным договор залога, заключенный 23.09.2021 года между фио и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 10200 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.
Решение является основанием для погашения записи о залоге (ипотеки) вышеуказанного земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Решение принято в окончательной форме 09.10.2025 года.
Судья фио