КОПИЯ

Дело № 2а-1017/2023

Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимки, пеней, штрафов,

установил:

Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю (далее – административный истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020 год в размере 200 200 руб., пеней, начисленных на данную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 490,48 руб.; штрафа занеуплатуналога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 005 руб.; штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год в размере 6 256,25 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете, является плательщиком НДФЛ. Налоговым органом получена информация о продаже ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности менее предельного срока владения, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год. Поскольку декларация не была предоставлена, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 200 200 руб., также начислены пени в размере 10 590, 48 руб. Помимо этого налоговым органом принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате доначисленного налога, пеней и штрафа не исполнена. В связи с образовавшейся недоимкой в адрес ФИО1 направлено требование №, которое не исполнено. Ранее выданный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не знал о необходимости уплаты НДФЛ при продаже квартиры, т.к. риэлтор, который занимался продажей квартиры, ему ничего не разъяснил. Деньги от продажи квартиры направлены на строительство дома. О необходимости уплаты налога при продаже квартиры в случае, если квартира в собственности менее трех лет, не знал. Налоговую декларацию не подавал. От налогового органа никакие документы он не получал.

Исследовав материалы дела, материалы №, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям статей 23, 48, 57, 75, 119, 122, 208, 216, 217, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки №, из которого следует, что налоговым органом получена информация о продаже ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности менее предельного срока владения, в связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год. ФИО1 доначислен налог по НДФЛ за 2020 год (л.д. 11 оборот -13).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов налоговой проверки отложено в связи с неявкой ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, в результате чего ФИО1 доначисленНДФЛ за 2020 год в размере 200 200 руб., а также начисленыпени в размере 10 490,48 руб. Помимо этого ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ(штраф в размере 5 005 руб.) и пунктом 1статьи 119 НК РФ (штраф в размере 6 256,25 руб.) (л.д. (л.д. 21-23).

В связи с неуплатой налогов ФИО1 направлено налоговое требование№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 200 200 руб., пеней в размере 10 490,48 руб., штрафа в размере 11 261,25 руб. (л.д. 24).

Данное требование административным ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности отменен (л.д. 6). Срок исполнения требования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом положений статьи 48 НК РФ и статьи 286 КАС РФ в суд за взысканием недоимок и пеней по данным требованиям налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговая инспекция обратилась своевременно. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в пределах установленного законом срока для обращения в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о том, что он не знал о необходимости уплаты налога, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1НК РФ каждый налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. ФИО1 при должной степени внимательности и осмотрительности мог и должен был узнать о необходимости уплаты налога при отчуждении объекта недвижимости, находящегося в собственности менее предельного срока владения.

Доводы о том, что специалист, который занимался продажей квартиры, не сообщил о необходимости уплаты налога, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку обязанность по уплате налога в данном случае возложена на ФИО1, а не какое-либо иное лицо.

Факт владения квартирой менее предусмотренного законом предельного срока владения и факт неуплаты НДФЛ связи с продажей квартиры при таких обстоятельствах ФИО1 не оспаривается, что наряду с указанными выше доказательствами свидетельствует о том, что решение налогового органа о доначисления НДФЛ является правомерным.

Несвоевременная уплата налога является основанием для начисления пеней, в связи с чем данные действия налогового органа также являются правомерными.

Факт того, что декларация в связи с получением дохода от продажи квартиры (декларация по НДФЛ за 2020 года) не была подана в налоговый орган, ФИО1 также не оспаривается.

Доводы о том, что ФИО1 не обогатился в связи с продажей квартиры, вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на строительство дома, правового значения при этом не имеют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от необходимости исполнить обязанность по уплате налога.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, помимо прочего, о правомерности решения налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ(штраф в размере 5 005 руб.) и пунктом 1 статьи 119 НК РФ (штраф в размере 6 256,25 руб.).

Доводы о том, что налоговый орган не извещал ФИО1 о необходимости оплаты налога, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, налоговый орган извещал ФИО1 о проведении налоговой проверки, предлагал представить налоговую декларацию и произвести доплату налога, направлял в адрес ФИО1 решение по итогам налоговой проверки, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Вся корреспонденция направлялся ФИО1 по месту его регистрации, совпадающему с местом жительства.

Более того, зная о вынесении судебного приказа, отмененного по инициативе самого ФИО1, зная о требованиях налогового органа, административный ответчик и тогда не принял к урегулированию данного вопроса.

Тот факт, что предъявленные к оплате денежные суммы недоимки, пеней, штрафов не оплачены, не оспаривается, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска, который подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 420 руб.

Руководствуясь статьей 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (№) в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 200 200 рублей, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 490 рублей 48 копеек, штраф за неуплату налога в сумме 5 005 рублей, штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год в сумме 6 256 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (№) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 420 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (10 апреля 2023 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1017/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2023-000525-35