Дело № 2-266/2023

УИД 61RS0020-01-2022-003479-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 29.12.2022 года, зарегистрированных в реестре нотариуса №....., №.....,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, третье лицо - АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно, в случае отсутствия солидарной ответственности, взыскать с надлежащего ответчика реальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 175 500,00 руб. (224 000,00 руб. (рыночная стоимость) - 48 500,00 руб. (годные остатки), компенсацию морального вреда - 100 000,00 руб., стоимость досудебной экспертизы - 10 000,00 руб. и госпошлину в сумме 5 217,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2022 г., в 07-25 часов, на 893 км + 90 м автодороги А-270, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Лада Веста, регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, страховой полис ОСАГО отсутствует, и Мерседес Бенц С180, регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ТТТ №....., выдан АО «СК «Астро-Волга». В результате аварии автомобилю Мерседес Бенц С180, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: Задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задняя панель, заднее левое крыло имеются скрытые механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, управлявшей а/м Лада Веста, регистрационный знак ...., подтверждается извещением о ДТП от 21.10.2022г. Ответчик ФИО4 ввела истца в заблуждение, утверждая, что у нее имеется действующий полис ОСАГО, демонстрируя бланк полиса XXX №....., выданного АО «Альфастрахование», в связи с чем, ДТП было оформлено без участников сотрудников ГИБДД.

Истец обратился в свою страховую компанию, однако получил отказ, в связи с тем, что полис виновника отсутствует в базе РСА и очевидно является поддельным, что подтверждается выпиской с сайта РСА. Согласно ФЗ № 135 « Об оценочной деятельности», Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от №....., составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 562 400,00 руб., средняя рыночная стоимость АМТС - 224 000,00 руб., стоимость годных остатков - 48 500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков солидарно, в случае отсутствия оснований для солидарной ответственности, с надлежащего ответчика – ущерб, причиненный автомобилю истца в сумме 162952,40 руб., стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб., госпошлину в сумме 4459,05 руб., стоимость услуг представителя 50 000 руб., поддержав доводы, изложенные в первоначальном иске. Требования о компенсации морального вреда не поддержал.

Ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, вину в совершенном ДТП его доверители не оспаривают, заключение эксперта не оспаривают, солидарности должников в данном отношении быть не может. Его доверители не первый год приобретали полис ОСАГО у одного и того же агента, но на момент ДТП выяснилось, что договор ОСАГО не заключен. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, расходы на судебную экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2022 г., в 07-25 часов, на 893 км + 90 м автодороги А-270, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада Веста, регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, и Мерседес Бенц С180, регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ТТТ №....., выдан АО «СК «Астро-Волга».

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С180, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задняя панель, заднее левое крыло имеются скрытые механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, управлявшей а/м Лада Веста, регистрационный знак ...., подтверждается извещением о ДТП от 21.10.2022, в котором она указала, что вину в ДТП признает.

Поскольку на момент ДТП ФИО4 указала, что ее гражданская ответственность застрахована, предъявив полис ОСАГО XXX №....., выданный АО «Альфастрахование», истец решил проверить действительность данного полиса на сайте РСА.

Согласно данных, размещенных на сайте РСА, сведения о бланке ОСАГО XXX №..... в АИС ОСАГО отсутствуют, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Истцом в обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного в данном ДТП его автомобилю, предоставлено экспертное заключение от №....., составленного экспертом - техником, согласно выводов которого, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 562 400,00 руб., средняя рыночная стоимость АМТС - 224 000,00 руб., стоимость годных остатков - 48 500,00 руб.

Поскольку представителем ответчика активно оспаривалось данное заключение с точки зрения его легитимности, председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, против чего стороны не возражали.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №..... от 07.04.2022 ООО «ЭкспоГарант» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составит 723057,07 руб., с учетом износа – 210219,75 руб., рыночная стоимость автомобиля – 187582,25 руб., стоимость годных остатков – 24629,85 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 162952,40 руб. - как разницы между стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку полагает установленным в судебном заседании тот факт, что в результате данного ДТП произошла гибель автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает ошибочной позицию истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности ошибочной, поскольку не усматривает к тому оснований, т.к. положений ст. 1064, 1079 ГК РФ не предусматривают возможности привлечения виновных лиц к солидарной ответственности.

При этом суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как владельца и собственника транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак ...., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд обращает внимание, что стороной ответчика не представлено в судебном заседании доказательств того, что автомобиль Лада Веста, регистрационный знак ...., является совместно нажитым имуществом супругов К-вых и на него распространяются положения законодательства о законном режиме имущества супругов.

С учетом изложенного, сам по себе факт управления супругой собственника автомобиля Лада Веста, регистрационный знак ...., на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, даже супруге, при отсутствии доказательств того, что данное транспортное средство является их совместной собственностью, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, при отсутствии договора ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По основаниям изложенным выше, суд полагает в удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 00,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 действующего на основании доверенности, в обоснование требований об оплате юридических услуг которого в размере 50 000,00 руб., истцом представлен договор об оказании юридических услуг №..... от 05.12.2022 и расписка о передаче денежных средств от этой же даты в сумме 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В данном случае истец воспользовался своим правом на уменьшение заявленных требований после возвращения дела из экспертного учреждения, в связи с чем, суд не усматривает основания для распределении судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, против назначения экспертизы стороны не возражали, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «ЭкспоГарант» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000,00 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 459,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, третье лицо - АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) в пользу ФИО6 (ИНН ....) сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 162952,40 руб. стоимость досудебной экспертизы - 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 4 459,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) в пользу ООО «ЭкспоГарант» (ИНН ...., ОГРН ...., <адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 10.05.2023 с учетом положений ст.ст.107,108 ГПК РФ.