Дело № 2-1346/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001571-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 8 ноября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 33021, госномер №, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис №), согласно условиям которого застраховано транспортное средство «Мерседес Бенц», госномер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 2 990 527 рублей 90 копеек.

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является ФИО1, гражданская ответственность, которого на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО «Страхования акционерная компания «Энергогарант» по договору ОСАГО МММ № №, в пределах лимита 400000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 2 590 527 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 152 рублей 64 копеек.

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители третьих лиц ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», ООО «РСА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства, причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки «Мерседес Бенц», госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК», полис №F6O03289 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что следует из материалов дела, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.

При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО «Страхования акционерная компания «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено, постановлено новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 990 527 рублей 90 копеек, неустойка в размере 73586 рублей 71 копейки, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23520 рублей 26 копеек.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 990 527 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет сумму 2 590 527 рублей 90 копеек (фактический ущерб 2 990 527 рублей 90 копеек – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 2 590 527 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 2 590 527 рублей 90 копеек в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 152 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 590 527 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 152 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова