Решение по делу № 2-12/2023 от 21.02.2023

Дело № 2- 12/2023

УИД 73RS0004-01-2020-004803-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 21 февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на бетонную площадку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права на бетонную площадку.

Требования мотивировал тем, что является собственником ? доли бетонной площадки с кадастровым номером № расположенной по адресу <адрес>, площадью 20000 кв.м. Другие ? доли указанного объекта принадлежат ФИО2

Спорный объект представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось. Бетонная площадка лит.ХVI площадью 20 000 кв.м представляет собой покрытие земельного участка, имеет подстилающий слой — карьерная песчано-гравийная смесь толщиной 20 см, покрытие цементобетонное - толщиной 30 см.

Исходя из конструктивных элементов, бетонную площадку, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Указанные выводы подтверждены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39327/2017 и Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9686/2017. Ответчик был привлечён к участию в вышеуказанных делах арбитражными судами в качестве третьего лица.

Самостоятельно осуществить снятие с кадастрового учёта бетонной площадки не представляется возможным в связи с тем, что соответствующее заявление должно быть подано всеми её собственниками.

Истец просил признать право общей долевой собственности в размере 1/4 доли ФИО1 на бетонную площадку с кадастровым номером № отсутствующим; признать право общей долевой собственности в размере 3/4 доли ФИО2 на бетонную площадку с кадастровым номером № отсутствующим; снять бетонную площадку с кадастровым номером № с кадастрового учёта.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.10.2020 были удовлетворены исковые требования ФИО1: признано отсутствующим зарегистрированное за ним право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере 3/4 доли ФИО2 на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права обще долевой собственности в размере 1/4 доли ФИО1 и в размере 3/4 доли ФИО2 на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте; в его пользу с ФИО2 взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ввиду наличия регистрации спорного объекта, как объекта недвижимости, он несет убытки в виде налоговых выплат. Вместе с тем, бетонная площадка объектом недвижимости не является.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании указал, что имеется два вступивших в законную силу решения Арбитражных судов, которыми установлено, что бетонная площадка не является объектом недвижимости. Также отметил, что не свидетельствует об обратном и заключение судебной экспертизы, поскольку достоверно установить, что бетонная площадка являлась ранее элементом корпуса здания завода, не представляется возможным. Подробно позиция изложена в письменных пояснениях.

Ответчик Эпикуров Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не подлежит признанию за ним права отсутствующим на спорный объект, так как фактически бетонная площадка является частью разрушенного здания одного из корпусов завода, о чем свидетельствуют подземные помещения, расположенные под ней и элементы разрушенных строений. Также отметил, что право собственности на спорный объект у него возникло на основании договора дарения ? доли, заключенному с ФИО4 И в дар им был принят именно объект недвижимости.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также указав, что бетонная площадка согласно заключению судебной экспертизы является объектом недвижимости. Кроме того отметил, что между его доверителем и ИП ФИО3 были заключены в 2020 году предварительные договоры аренды и купли-продажи доли ? доли бетонной площадки. Однако из-за состоявшегося ранее по настоящему делу решения условия указанных договоров сторонами исполнены не были, чем также нарушены права ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что согласен с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством, общей площадью 58 993 кв.м, по адресу: г.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2013.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № граница земельного участка состоит из двух контуров; из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: №, №, №.

На указанном земельном участке находится бетонная площадка, назначение - нежилое, площадью 20 000 кв.м, инв.№26020, лит.ХVI, кадастровый номер №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2016, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.08.2020 площадка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 14) и ФИО2 (доля в праве 3/4).

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда республики Татарстан от 11 мая 2018 года и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018, которыми установлено, что, исходя из конструктивных элементов, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей бетонную площадку следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем деле истец ссылается на то, что рассматриваемый случай относится к ситуации, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и разъяснениям пункта 38 постановления № 25, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Судом с целью установления относится ли бетонная площадка к объектам недвижимости, по ходатайству стороны ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта № 192/2022 от 14.02.2023 объект «бетонная площадка», площадью 20 000 кв.м, ранее стоявший на кадастровом учете с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> не мог являться объектом благоустройства земельного участка, а являлся частью разрушенного объекта недвижимости.

В рамках проведения исследования экспертом было установлено, наличие на бетонной площадке: части здания корпуса с кадастровым номером № (склад №2), бетонное основание внутри которого расположено в одном уровне с рядом расположенным бетонным замощением вне корпуса, техническое состояние бетонного основания в корпусе и на площадках перед входами в здание одинаково (внутри строения поверх бетонного основания делались наливные полы, в настоящее время они утрачены), по бетонному основанию (внутри здания и вне его) – вымывание цементного молока, отделение крупного заполнителя, местами сколы. Одиночные фундаменты под колонны габаритами в плане 600х600 мм высотой над уровнем основания 300 мм, шаг колонн 6 м, устраивались с заглублением в толщу бетонного основания; здание котельной, расположенном в одном уровне с рядом расположенным замощением корпуса склада №2; разрушенные элементы строений и подземных сооружений: фрагменты колонн, фундаменты, стены; полуразрушенные подземные бетонные сооружения резервуарного типа, верх которых расположен выше уровня земли (основания); часть незавершенного строительством здания с кадастровым номером № (склад №4), являющегося полуподземным, стенами которого служат стены подвала ранее существовавшего здания или сооружения, имеющего проход в подземные помещения, расположенные под разрушенной частью существовавшего строения. Внутри возведенного здания и в разрушенной части имевшегося здания сохранились многочисленные фрагменты колонн, свидетельствующие о существовании каркаса здания.

Кроме того, предметом экспертного исследования был имеющийся в материалах договор купли-продажи № 2/2 от 18.12.2003, по условиям которого предметом сделки выступало недвижимое имущество – бетонная площадка, площадью 20 000 кв.м, под приведенным в непригодное для эксплуатации состояние зданием бывшего корпуса № 218 В.

Также экспертом указано, что согласно плану приватизации Ульяновского станкостроительного завода «Профиль» и акту оценки корпус № 218 В был введен в эксплуатацию в 1992 году, бетонная площадка в данном списке отсутствует, благоустройство и автодорога введены в эксплуатацию в 1987 году.

Согласно данным инвентарного дела первичная инвентаризация объекта проведена 10.08.2011, сведения о состоянии объекта на момент его первичной продажи (2003 год) отсутствуют. Объект с кадастровым номером № представлял собой цементно-бетонное основание толщиной 30 см, уложенное по песчано-гравийной смеси толщиной 20 см с расположенным на нем разрушенным корпусом 2018 В.

Указанные выводы поддержаны экспертом ФИО8 в судебном заседании. Кроме того, дополнительноею было указано, что по своим характеристикам обустройство пола цеха схоже с конфигурацией бетонной площадки. Полы в цехе максимально низкие. Отметила, что наличие расположенных на бетонной площадке фрагментов колонн, объектов резервуарного типа, подземных сооружений свидетельствует о соответствии поставленной ранее на кадастровый учет бетонной площадки полу (основанию) корпуса 218 В. Также указала, что присвоенное спорному объекту наименование «бетонная площадка» не соответствует его функциональному назначению, определено неверно при проведении кадастровых работ. Отметила, что расхождение в размерах площадей бетонной площадки и ранее существовавшего корпуса № 218 В не свидетельствует о том, что спорный объект является элементом благоустройства, поскольку сведения о контурах корпуса не сохранились. Указание в инвентарном деле на состояние корпуса – 75 % разрушено, означает разрушение ограждающих конструкций. Кроме того отметила, что имеющийся в инвентарном деле план расположения бетонной площадки на земельном участке носит схематичный характер, без привязки к местности, без определения контура по точкам.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, при непосредственном осмотре спорного объекта, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что в первичном договоре купли-продажи спорного объекта № 2/2 от 18.12.2003, заключенному между ОАО «Станкостроительный завод «Профиль» (продавец) и ООО «Изида» предметом сделки выступала бетонная площадка под приведенным в непригодное для эксплуатации состояние зданием бывшего корпуса 218 В; при приватизации станкостроительного завода по состоянию на июль 1992 года в акте оценки содержатся сведения корпусе 2018 В, отдельно поименованы объекты благоустройства и автодорога; наличие на момент рассмотрения настоящего спора в суде на месте расположения бетонной площадки конструктивных элементов: фрагменты колонн, фундамент, подземные сооружения; учитывая факт регистрации спорного объекта в качестве недвижимости, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сооружение – бетонная площадка, представляющая собой заасфальтированную часть земельного участка, создавалась как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости, является самостоятельным объектом недвижимости.

Следовательно, оснований для признания за ФИО1 и ФИО2 отсутствующим зарегистрированное за ними право общей долевой собственности (в размере ? и ? доли соответственно за каждым) на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны истца об установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражных судом обстоятельствах признания объекта, по поводу которого возник спор, замощением земельного участка, имеющими преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 рассмотрен иск ИП ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 07.07.2017 №04-2886 об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

С учетом исследованных материалов дела, суд пришел к выводу, что поскольку расположенная на спорном земельном участке бетонная площадка объектом недвижимости не является, на нее не распространяются положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ, следовательно, у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного спора Арбитражным судом давалась правовая оценка иным правоотношениям, а именно связанным с законностью принятого уполномоченного государственного органа об отказе в заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 44 317 кв.м, что более чем в два раза превышает площадь расположенного на нем объекта – бетонной площадки.

Также вопреки доводам стороны истца не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу № А 72-9686/2017, которым частично удовлетворен иск Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к ИП ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании восстановить положение земельного участка, существовавшее до нарушения прав.

При этом, Арбитражным судом давалась оценка законности самовольно возведенных на земельном участке, принадлежащем РФ, ФИО1 построек, без соблюдения действующих норм законодательства. Предметом спора – право собственности на бетонную площадку, не являлось.

Кроме того, в судебном заседании была заслушана в качестве специалиста эксперт ФИО9, которая принимала участие при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотренного Арбитражным судом Ульяновской области дела № А 72-9686/2017, которая указала, что при проведении экспертизы № 393 от 14.02.2018 перед экспертами не стоял вопрос о характеристиках бетонной площадки. Отметила, что содержащееся в выводах указание на вспомогательный характер бетонной площадки относится исключительно к возведенным ФИО1 постройкам на ней. На момент исследования бетонная площадка стояла на кадастровом учете и по ее основным характеристикам относится к объекту недвижимости. Если бы стоял вопрос, чем является бетонная площадка, она дала бы ответ – частью разрушенного цеха. Отметила, что под корпусом завода не может располагаться элемент благоустройства. Также указала, что бетонная площадка не может быть такой большой площадью как 20 000 кв.м. Кроме того, указала, что изначально при проведении кадастровых работ неверно присвоено наименование «бетонная площадка», поскольку из имеющихся документов дела просматривается расположение на ней корпуса цеха и указание на его приведенное в непригодное для эксплуатации состояние.

Кроме того, выводы суда о наличии у бетонной площадки характерных признаков объекта недвижимости, основаны на заключении судебной экспертизы, выводы которой не оспорены.

Также из материалов дела следует, что 26.12.2019 между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>.

Согласно п. 1.2 указанного договора на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности, долы в праве ? - бетонная площадка, кадастровый номер <адрес>

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ООО «Экспертно-юридический центры» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 судом не установлено оснований для удовлетворения его иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с истца в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 32 600 руб.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года № 1224-0, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Однако решение суда первой инстанции было приведено в исполнение, бетонная площадка снята уполномоченным органом с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что принятое по делу решение суда первой инстанции приведено в исполнение, впоследствии определением суда кассационной инстанцией судебный акт отменен, суд приходит к выводу произвести поворот решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.10.2020, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли ФИО1, 3/4 доли ФИО2 на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером № площадью 20 000 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на бетонную площадку отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по судебной экспертизе в размере 32 600 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2020, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли ФИО1, 3/4 доли ФИО2 на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.