Дело №2-822/2025
УИД 23RS0044-01-2024-005134-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20марта 2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующегопри секретаре судебного заседания
Моисеевой С.М.,ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАДАНО» к Фельдман ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «КАДАНО»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с последнего в пользу общества неосновательное обогащение в размере 191 489 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 28.11.2024 в размере 55 035,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактическогоисполнения решения суда.
Требования истца обоснованы тем, что ООО «КАДАНО» перечислило в ФИО2 01.08.2022 денежные средства в размере 191 489 руб. Вместе с тем, между сторонами никогда не существовало каких-либо договорных правоотношений, равно как ответчиком никогда не оказывалось обществу никаких услуг, ввиду чего поступившие на счет ФИО2 денежные средства расцениваются как ошибочно перечисленными. Общество обращалось к ФИО2 с досудебной претензией, однако ввиду того, что она была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «КАДАНО» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,до начала судебного заседания от представителя ответчика на основании ордера ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.
Согласно письменным возражениям ФИО2 спорные денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, фактически таковыми не являются, поскольку данная сумма является заработком ответчика, полученным в рамках заключенного между сторонами договора подряда.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «КАДАНО» 01.08.2022 осуществило денежный перевод ФИО2 в размере 191 489 руб., что объективно подтверждается платежным поручением №6320 от 01.08.2022 (л.д. 38).
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что указанный денежный перевод осуществлен истцом в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, из чего следует, что спорные денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением для ответчика.
Из материалов дела также следует, что 23.09.2024 ООО «КАДАНО» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 15.10.2024 в размере 191 489 руб., а также оплатить проценты в размере 31 428,97 руб. (л.д. 53-55), которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу статьи 55Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2022 между ООО «КАДАНО» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №432/2022 (л.д. 111-113), предметом которого является обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить комплекс работ по организации производства работ на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ». Стоимость работ определена сторонами в размере 191 489,36 руб. за каждый месяц выполнения порученных работ. Оплата, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, производится заказчиком на расчетный счет, указанный подрядчиком, в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ(пункты 2.1, 2.2 договора).
Условиями договора также предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги заказчику в период с 25.06.2022 по 31.12.2022, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Из представленного в материалы дела акта №1 от 31.07.2022 (л.д. 124), подписанного ФИО2 (исполнитель) и директором ООО «КАДАНО» - ФИО4 (заказчик) следует, что исполнитель выполнил работы по организации производства работ с 01.07.2022 по 31.07.2022 в количестве 310 часов на общую сумму 191 489 руб. Из указанного акта также следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно платежному поручению №6320 от 01.08.2022 ООО «КАДАНО» перечислило ФИО2 191 489 руб. на основании договора подряда №432/2022 от 25.06.2022 и акта №1 от 31.07.2022 (л.д. 38).
Из указанного следует, что общество, действуя согласно оговоренных в договоре подряда условий произвело ответчику – подрядчику (исполнителю) по договору подряда оплату работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, как это предусмотрено разделом 2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку спорные денежные средства в размере 191 489 руб. были перечислены истцом ответчику в счет оплаты по договору подряда №432/2022 от 25.06.2022 и акта №1 от 31.07.2022.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд также учитывает следующее.
Статья 1109 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения.
Так, согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из текста договора подряда №432/2022 от 25.06.2022 подрядчик ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход, то есть последний оформлен в качестве самозанятого.
Как указано в частях 6,7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
В силу части1 статьи 4Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Анализ приведенных выше норм права в контексте с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные денежные средства фактически представляют для ответчика заработную плату, полученную им в рамках гражданского договора за оказание им соответствующих услуг.
Таким образом, поскольку спорные денежные средства, выплаченные ответчику, фактически относятся к средствам существования, к данным правоотношениям применимы положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, соответственно оснований для возврата денежных средств по причине его неосновательного обогащения у ФИО2 не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования ООО «КАДАНО» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 191 489 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу что они также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Определениями Северского районного суда Краснодарского края от 25.12.2024 ООО «КАДАНО» отсрочена уплата государственной пошлины за подачу искового заявления, а также отсрочена уплата государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Из содержания искового заявления следует, что цена иска составляет 246 524,48 руб., соответственно при подаче иска истцом должна была быть оплачена госпошлина в размере 8 396 руб. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, которое также облагается госпошлиной в размере 10 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «КАДАНО» в доход бюджета МО Северский район госпошлины за подачу искового заявления в размере 8 396 руб., а также за заявление о принятии по делу обеспечительных мер в размере 10 000 руб., а всего – 18 396 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «КАДАНО» к Фельдман ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с ООО «КАДАНО» (ИНН №) в доход бюджета МО Северский район госпошлину в сумме18 396 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий С.М. Моисеева