Решение по делу № 2А-1782/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности совершить действия направленные на прекращение исполнительного производства № 227615/22/36035-ИП.

Дело № 2а-1782/2023

УИД 36RS0002-01-2023-000374-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием административного - ответчика судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности совершить действия направленные на прекращение исполнительного производства № 227615/22/36035-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности совершить действия направленные на прекращение исполнительного производства № 227615/22/36035-ИП.

В обоснование заявленных требований указав что 27.12.2022 в Коминтерновский РОСП г.Воронежа было направлено заявление о прекращении исполнительного производства №227615/22/36035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от 20.09.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 48 580,12 руб., по тем основанием, что судебный приказ №3151/6-2022 от 20.09.2022 определением мирового судьи от 22.12.2022 был отменен, копия определения мирового судьи была приложена к заявлению.

Вышеуказанное заявление получено Коминтерновским РОСП г. Воронежа 30.12.2022, однако судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 17.01.2023 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №227615/22/36035-ИП, исполнительное производство по состоянии. на 18.01.2023 прекращено не было, что является нарушением прав и законных интересов административного истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 21.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: (взыскатель) ПАО "Совкомбанк", начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 35-36)

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство прекращено, копия постановления направлена административному истцу по средствам ЕПГУ 25.01.2023.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, (взыскатель) ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 29.11.2022 на основании выданного мировым судьей судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 48580,12 рублей, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №227615/22/36035-ИП (л.д.24-25).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.12.2022 судебный приказ № 2-3151/6-2022 от 20.09.2022 отменен, в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения (л.д.12).

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.12.2022 об отмене судебного приказа № 2-3151/6-2022 от 20.09.2022 с заявлением административного истца о прекращении исполнительного производства №227615/22/36035-ИП поступило в Коминтерновский РОСП г.Воронежа 30.12.2022 (л.д.10).

Несмотря на получение копии определения об отмене судебного приказа, заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства. судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 исходя из неисполнения ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе и не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 17.01.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 400,60 руб.

20.01.2023 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №227615/22/36035-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д. 29), денежные средства в с ФИО2 в рамках исполнительного производства № 227615/22/36035-ИП не удерживались (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При установленных обстоятельствах права ФИО2 отмененным постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа не нарушены, в период действия постановления, денежные средства с должника ФИО2 списаны не были, для признания постановления незаконным необходимо не только, чтобы оно не соответствовало закону, но и нарушало права и охраняемые законом интересы административного истца. Само по себе признание действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными не приведет к каким-либо последствиям для административного истца. Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности совершить действия направленные на прекращение исполнительного производства № 227615/22/36035-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 17.03.2023.