Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з№ под управлением ФИО6

По результатам административного производства по факту ДТП в отношении всех участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере подлежащего выплате страхового возмещении. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 000 руб. Выплата произведена в равных долях от размера понесенного ущерба, так как из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП является следствием виновных действий водителя ФИО1

Полагали, что ФИО1 безосновательно получено страховое возмещение в указанном размере. При этом в момент заключения оспариваемого соглашения страховая компания действовала под влиянием заблуждения относительно наступления страхового случая.

На основании изложенного просили признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 по убытку №, взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в размере 102 000 р., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что никакого заблуждения у истца не было, поскольку все документы по факту ДТП были им представлены, страховщик мог принять другое решение, запросить недостающие материалы. Кроме того, подлежит применению срок исковой давности в один год.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 р.з№ под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. № под управлением ФИО6

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, должностными лицами ГИБДД не установлена вина кого-либо из участников происшествия.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере подлежащего выплате страхового возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Согласно п. 22, ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 46 предусматривает, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, страховой компании не дано право самостоятельно определять степень виновности участников ДТП, поскольку это относится к компетенции сотрудников полиции и суда.

Поскольку в отношении каждого участника ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на стадии рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения невозможно было определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, страховая компания обосновано произвела выплату в равных долях.

Ссылка представителя ответчика на то, что на стадии рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховая компания имела возможность определить вину участников ДТП, просмотрев видеозапись необоснованна, поскольку такой обязанности у страховщика нет.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку

Решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ иск ответчика о возмещении ущерба был оставлен без удовлетворения, исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены частично. В решении суда установлена вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, впервые вина участников ДТП установлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой свою вину оспаривал. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания действовала под влиянием заблуждения относительно факта наступления страхового случая. Суд полагает, что заблуждение было для истца настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении оспаривании сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что вина ФИО1 в ДТП была установлена решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает правильным соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного в пользу АО «ГСК «Югория» с ответчика подлежит взысканию 102 000 р.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ГСК «Югория» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) задолженность в размере 102 000 р. и госпошлину 3 240 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.