УИД 37RS0022-01-2021-005314-91
Дело № 2 – 412/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская область, гор. Тейково 11 августа 2022 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5 – адвоката Платоновой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В,Ю. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 19 октября 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля истца – , рег. № под управлением ФИО6, автомобиля рег. № под управлением ФИО7 и автомобиля , рег. № под управлением ФИО5 Последний признан виновником ДТП. Поскольку все участники ДТП были застрахованы, истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию ООО «». 28 октября 2020 г. транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «» на основании направления страховой компании. Согласно экспертному заключению № от 03.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292302,07 рублей. Указанные денежные средства в качестве страхового возмещения выплачены страховой компанией истцу 12 ноября 2020 года. Поскольку страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта не покрывает, истец обратился к специалисту ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 674348 рублей. Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 674348 – 292302,07 (страховое возмещение) = 382045,93 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, касающихся понесенных судебных расходов, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу 382045,93 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в сумме 25685 рублей (7020р. – государственная пошлина, 7000 р. – экспертное заключение, 11665 – составление иска).
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано по подсудности в Тейковский районный суд Ивановской области (том 1 л.д. 163-164).
Истец – ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя – ФИО8
Представитель истца в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные уточнения иска в части судебных расходов. Пояснил, что его доверитель не желает заключить мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком (разовая выплата 150000 руб.). Сообщил, что в настоящее время автомобиль доверителем продан как «донор» на запчасти. До момента продажи автомобиль не восстанавливался. Автомобиль истца ( рег. №) осматривался только один раз по направлению страховой компании. ИП ФИО свое заключение формировал на том же фотоматериале, что и страховая компания. Также указал на то, что автомобиль истца ранее в ДТП не был, поэтому объем повреждений полностью относится к данному ДТП. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебных заседаниях не участвовал, направил своего представителя – адвоката Платонову О.Л.
Представитель ответчика – Платонова О.Л. в судебном заседании возражала по иску, указав, что размер ущерба явно является завышенным. Представила письменное ходатайство о распределении судебных расходов в соответствии с процентом удовлетворенных требований. Пояснила, что факт ДТП ее доверитель не оспаривает, свою вину признает. С результатами экспертизы ответчик ознакомлен и согласен, размер ущерба, определенный судебным экспертом, не оспаривает. В этой связи представитель полагала, что экспертное заключение ФИО является ненадлежащим доказательством, которое суд учитывать не должен и расходы за его составление не должен нести ФИО5
Другие участники процесса (третьи лица): представители страховых компаний ООО «НСГ Росэнерго» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», САО «ВСК» и САО «Ресо-Гарантия», ФИО6, ФИО7 извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля истца – рег. № под управлением ФИО6, автомобиля рег. № под управлением ФИО7 и автомобиля , рег. № под управлением ФИО5 (том 1 л.д. 129-140).
Вследствие ДТП все три автомобиля получили механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО5, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2020г., согласно которому в его действиях усматриваются нарушения Правил дорожного движения, которые при этом не образуют состава административного правонарушения (том 1 л.д. 131).
Из пояснений участников ДТП следует, что автомобили рег. № и , рег. № ехали в попутном направлении по в сторону и остановились на запрещающий сигнал светофора перекрестка названных улиц, водители данных автомобилей почувствовали удар в заднюю часть своих транспортных средств, после чего включили сигналы аварийной остановки и вышли из автомобилей. Удар произошел вследствие наезда автомобиля рег. № на автомобиль , рег. №, который от удара проехал до автомобиля рег. № и повредил его заднюю часть.
Из пояснений ФИО5 следует, что он видел стоящие на красный сигнал светофора автомобили, но не успел затормозить и допустил столкновение.
Свою вину в ДТП сторона ответчика не оспаривала.
Учитывая как пояснения ответчика, данные при проведении проверки по факту ДТП, так и пояснения, данные его представителем в судебном заседании, суд считает, что виновником ДТП является ФИО5 и на него следует возложить ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.
Гражданская ответственность всех водителей на дату ДТП была застрахована, в связи с чем, ФИО3 28 октября 2020 года обратился в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 93 -126).
Признав ДТП страховым случаем, данная страховая компания 16 ноября 2020 года выплатила истцу 292302,07 рублей (том 1 л.д. 124, 126).
В целях определения размера ущерба автомобиля , рег. №, ФИО3 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО, по заключению которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 674348 рублей (том 1 л.д. 30).
Ответчиком указанный размер ущерба оспаривался по причинам того, что автомобиль истца был неоднократно участником ДТП, а сторону ответчика на осмотр не вызывали, в связи с чем, судом проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО НОК «».
Из заключения эксперта № от 31 мая 2022 года следует, что часть, повреждений автомобиля , рег. № не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, а также просто не определяется на фотоматериале, сформированном при осмотре транспортного средства (том 2 л.д. 32-96).
Так, экспертом исключены повреждения: усилителя бампера переднего, поперечной панели, форсунки передней правой, панели верхней, абсорбера заднего правого бампера заднего, кронштейнов датчиков парковки, настила пола и самого пола багажного отсека, щитка заднего и панели фонаря заднего правого внешнего.
Соответственно с учетом анализа фотоматериала, имеющегося в деле, судебным экспертом определен характер необходимых воздействий относительно выявленного фактического объема повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости цены деталей, определенных экспертом ФИО в своем заключении.
Так, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО НОК «» составляет 474300 рублей.
Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении №, суд считает в достаточной степени мотивированными и обоснованными, а потому, принимает экспертизу как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, учитывая, что стороны выводы эксперта не оспаривали, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
При этом суд при определении размера ущерба исходит из того, что экспертом ФИО стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из цен, сформированных рынком автозапчастей, в дату, наиболее близкую к дате ДТП, имевшего место 19 октября 2020 года (заключение ФИО составлено 03 ноября 2020 г.). судебным экспертом проверены номера каталожных деталей, которые ФИО указал в своем заключении, и с учетом исключения части повреждений (части деталей) рассчитал стоимость восстановительного ремонта.
Стоимость ремонта, обозначенную судебным экспертом в размере 596500 рублей, суд считает возможным не рассматривать как стоимость ущерба, подлежащую определению ко взысканию, поскольку суд учитывает значительные инфляционные процессы и курсовые разницы относительно иностранных валют, влияющие на стоимость деталей, имевшие место в период 2021 – 2022 годов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю , рег. № №, составляет 474300 рублей.
Страховое возмещение, выплаченное истцу, составляет 292302,07 рублей.
Соответственно, с виновника ДТП ФИО5, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением, то есть 181997,93 рубля.
При таких обстоятельствах, иск ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в части, поскольку сторона ответчика настаивала на взыскании 382045,93 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения спора, пропорционально удовлетворенным требованиям.
ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины (7020,45 руб.), оценке стоимости восстановительного ремонта (7000 руб.) и за составление искового заявления (11665 руб.).
Процент удовлетворенных требований ФИО3 составляет 47,64% (181997,93 / 382045,93 х100%).
Фактическое несение ФИО3 названных расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами: чек-ордером от 15.12.2021г. об оплате государственной пошлины, квитанцией ИП ФИО о принятии от истца денежных средств от 03.11.2020г., договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и кассовым чеком, из которых следует, что за составление искового заявления от истца принято 11655 рублей.
С учетом процента удовлетворенных требований размер судебных расходов подлежит определению в следующих суммах: государственная пошлина – 3344,54 руб, составление иска – 5557,20 руб., экспертное заключение – 3334,80 руб., а всего - 12 236,54 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Мнение представителя ответчика о том, что расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО не подлежат взысканию с ответчика, суд полагает ошибочным. Так, данным экспертом относимость повреждений не проверялась, произведен расчет восстановительного ремонта относительно всего объема повреждений, имеющихся на автомобиле и определенных экспертом как повреждения.
ФИО каких-либо технических и трасологических выводов не формулировалось, поэтому данное заключение как доказательство размера ущерба, предъявленное истцом при подаче иска в суд, следует считать надлежащим доказательством.
Стороной ответчика также заявлено о несении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, так ФИО5 за оказание юридической помощи адвокатом Платоновой О.Л. уплатил последней 40000 рублей, что следует из соглашения от 21.02.2022г. и квитанции от 21.02.2022г. №.
Соответственно с пропорцией, установленной судом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20944 руб. (40000 х 52,36%).
Учитывая количество судебных заседаний, активную позицию стороны ответчика в процессе, категорию и сложность дела, суд полагает определенный размер судебных расходов разумным и справедливым.
Кроме того, сторона ответчика при проведении судебной экспертизы внесла на специальный счет Судебного департамента Ивановской области 5000 рублей, что следует из чек-ордера от 28 апреля 2022 года (том 2 л.д. 9).
Поскольку судебным экспертом ФИО1 каких-либо заявлений о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы не заявлено, суд считает правильным указанные денежные средства возвратить вносителю - ФИО2 по реквизитам, предоставленным стороной ответчика.
Учитывая положения ст. 95, 96,98 ГПК Российской Федерации, денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в Ивановской области по чеку-ордеру от 28.04.2022 года, подлежат перечислению вносителю, как невостребованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО3 В,Ю. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОВД 30.07.2003г., СНИЛС №), в пользу ФИО3 В,Ю. (паспорт серии № № выдан ОВД 21.09.2001г.) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 181997,93 рублей, расходы, понесенные в целях определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 3334,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3344,54 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 5557,20 рублей, всего взыскать 194234 (сто девяносто четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 47 копеек.
В остальной части иск ФИО3 В,Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 В,Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОВД 21.09.2001г.) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОВД 30.07.2003г., СНИЛС №) судебные расходы в сумме 20944 (двадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.
Денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на счет временно распоряжения Управления Судебного Департамента в , перечислить на счет ФИО2.
Получатель: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес:
р/с №
к/с №
Банк получателя: Ивановское ОСБ 8639 ПАО Сбербанк
БИК №
ИНН № КПП №
Копию настоящего решения с отметкой о вступлении в законную силу направить в Управление Судебного Департамента в Ивановской области для исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Макарова
Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.