УИД:61RS0008-01-2022-006401-92

Дело №2- 96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре судебного заседания Яценко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 875713 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 957 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании требований страховщиком указано, что 16.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Skoda, грз №, нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 275 713 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в компанию страховщика ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 875713 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст.965, 1064, 1079, 931 ГК РФ обществом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, будучи извещённым, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на иск, указав, что ФИО1 не признает вину в ДТП, произошедшем 16.08.2020.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2020 произошло ДТП с участием четырех автомобилей: «Хендэ Санта Фе», «Киа Рио», «Мазда 6», «Шкода Октавиа».

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель «Шкода Октавиа» с грз № – ФИО1

Допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено, выводы, установленные административным материалом ответчик в установленном законом порядке, не оспорил.

На момент ДТП автомобиль «Хендэ Санта Фе» с грз № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

В связи с получением механических повреждений автомобилем «Хендэ Санта Фе» с грз №, ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» за страховым возмещением по договору КАСКО.

Ущерб, возмещенный истом страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 275 713 рублей 00 копеек.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно сообщению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о невозможности дать заключение № 5/23 не имея в своем распоряжении фото надлежащего качества автомобиля «Хендэ Санта Фе», фото поврежденных в результате ДТП от 16.08.2020 автомобилей «Киа Рио», «Шкода Октавиа» и «Мазда 6», а также фото с места ДТП, дать ответ на поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы, не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило возложенные по договору КАСКО обязанности, оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1 в размере 875713 рублей 00 копеек (1 275 713 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП от 16.08.2020, исходит из следующего.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств в обоснование своих доводов о невиновности или виновности иных лиц в ДТП ответчиком ФИО1 не представлено, доводы основаны лишь на субъективной оценке произошедшего лицом, на которое возложена ответственность по возмещению ущерба, вместе с тем опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду иных заключений специалистов о виновности иных участников ДТП, не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не представлены фотоматериалы, необходимые эксперту. Исходя из совокупности указанного, суд полагает, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП, доказана.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 875 713 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты суммы.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 11 957 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ: № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) ущерб в размере 875 713 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 957 рублей 13 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 875 713 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 года.