Дело № 2 –309/2025

УИД 22RS0065-01-2025-001630-88

Беловский районный суд Кемеровской области

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 20 мая 2025 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ- банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец АО «ВУЗ- банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.12.2020 г между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № КD№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 17,60% годовых. Срок возврата кредита —17.12.2029.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУ3-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУ3-банк». О чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на 25.01.2025 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 868 168,42 руб., в том числе: 675 125,60 руб. — сумма основного долга; 193 042,82 руб. — проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.12.2020 по 25.01.2025; 0,00 руб. — пени.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №№№ 17.12.2020 за период с 17.12.2020 по 25.01.2025 в размере 868 168,42 руб., в том числе: 675 125,60 руб. — сумма основного долга; 193 042,82 руб. — проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.12.2020 с по 25.01.2025; 0,00 руб. — пени. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 363,37 руб.

Представитель истца- АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 2).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № КD№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 17,60% годовых. Срок возврата кредита —17.12.2029 (л.д.9-12).

29.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУ3-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУ3-банк» (л.д.14-17).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 25.01.2025 сумма задолженности по кредитному договору составляет 868 168,42 руб., в том числе: 675 125,60 руб. - сумма основного долга; 193 042,82 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.12.2020 по 25.01.2025; 0,00 руб. - пени (л.д.6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору подтвержден представленным суду расчетом, выполненным АО «ВУ3-банк».

Оснований ставить под сомнение достоверность расчета задолженности суд не усматривает, поскольку он выполнен в соответствии с требования закона и условиями договора займа, арифметически верен.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

До настоящего времени денежные обязательства по уплате задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ВУ3-банк» исковых требований и о наличии оснований к взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 22363,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2025 (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22363,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ВУЗ- банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пользу АО «ВУЗ- банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№№ 17.12.2020 за период с 17.12.2020 по 25.01.2025 в размере 868168 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 42 коп., из них: 675 125,60 руб. - сумма основного долга, 193 042,82 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.12.2020 с по 25.01.2025, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22363 (двадцать две тысячи триста шестьдесят три) рубля 37 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Рындина.