Дело № 12-358/2023
УИД 51RS0001-01-2023-004576-93
РЕШЕНИЕ
24 октября 2023 года г. Мурманск
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу защитника Ковалева И.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ,
второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ,
представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманска № от 21 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманска № от 21.09.2023, Ковалев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ковалев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 20.09.2023 он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, около дома № <адрес>, ехал по своей полосе по одной траектории с транспортными средствами, движущимися впереди.
Проезжая перекресток, его автомобиль опередило транспортное средство марки «<данные изъяты>», движущееся по правой крайней полосе попутного движения, которое, проехав перекресток, снизило скорость в связи с сужением дороги после перекрестка, поскольку места для проезда двух автомобилей было недостаточно, перестраиваясь на полосу движения для возможности дальнейшего проезда, допустило столкновение с его транспортным средством. Ссылаясь на п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, он на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», г.р.з. № двигался строго по своей полосе и соблюдал боковой интервал с движущимися во встречном направлении транспортными средствами.
Полагает, что автомобиль марки «<данные изъяты>», меняя траекторию движения, должен был показать световой сигнал указателя поворота и пропустить движущиеся в попутном направлении транспортные средства, водителем транспортного средства «<данные изъяты>» не были выполнены требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Кроме того, после проезда перекрестка дорога имела только одну полосу движения, о чем свидетельствовали установленные дорожные знаки на полосе встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью ДТП, а также повреждениями транспортных средств после ДТП, при которых левое боковое зеркало автомобиля «<данные изъяты>» было сложено в штатном режиме, что свидетельствует о том, что именно оно допустило столкновение транспортных средств, не соблюдая необходимый боковой интервал.
Обращает внимание, что схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в соответствии с п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, с фиксацией обстановки на момент осмотра и составления схемы. Из видеозаписи ДТП следует, что после совершения столкновения транспортное средство марки «<данные изъяты>» продолжило движение и приняло другое положение на проезжей части, что не было учтено сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Мурманску при вынесении оспариваемого постановления.
Полагает виновным в данном ДТП является водитель «<данные изъяты>», грубо нарушивший боковой интервал во время движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить жалобы в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ковалев И.А. поддержал доводы жалобы.
Второй участник ДТП ФИО1 и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
ФИО1 пояснила, что она двигалась по средней полосе. На перекресток заехала первая, увидела в зеркало заднего вида, что сзади на большой скорости движется автомобиль «<данные изъяты>», она стала выполнять требования п. 10.1 ПДД, поскольку увидела, что боковой интервал между автомобилями сужался, стала предпринимать возможные меры к снижению скорости, но автомобиль под управлением Ковалева И.А. задел правой стороной своего автомобиля левое боковое зеркало ее автомобиля, при этом зеркало сложилось. Полагает, что боковой интервал не соблюден водителем транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Ковалева И.А. В момент составления не согласилась со схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.
Представитель административного органа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 20.09.2023 в 17:30 часов на <адрес> Ковалев И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, нарушил пункт п. 9.1, 9.10 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно неправильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. ДД.ММ.ГГГГ, и допустил с ним столкновение.
По данному факту 21.09.2023 в отношении Ковалева И.А. в его присутствии старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Ковалев И.А. с вменяемым нарушением не согласился, о чем внес собственноручную запись в протокол.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Ковалева И.А. старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 21.09.2023. По результатам рассмотрения вынесено постановление, которым Ковалев И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Факт совершения административного правонарушения Ковалева И.А. подтверждается рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.09.2023, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от 21.09.2023, объяснениями Ковалева И.А. от 21.09.2023, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО9 видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» в момент ДТП, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.
Данным доказательствам дана оценка должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Так, согласно рапорту старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО10 от 21.09.2023, в указанный день в дежурную часть отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску обратились Ковалев И.А., водитель «<данные изъяты>», г.н. №, и ФИО1, водитель «<данные изъяты>», г.н. №, сообщившие, что 20.09.2023 в 17:30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с их участием. Участники дорожно-транспортного происшествия по ободному согласию прибыли в подразделение Госавтоинспекции для оформления ДТП в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ. В ходе проверки установлено, что Ковалев И.А., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно неправильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.1, 9.10 ПДД РФ. На основании изложенного, в отношении Ковалева И.А., вынесено решение в соответствии Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).
Согласно объяснениям Ковалева И.А., данным инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, 20.09.2023 около 17:30 он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г.н.№ по левой полосе на пересечении улиц <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора и в этот момент с правой стороны его начал поджимать автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» зеркалом со стороны водителя притёр правый бок его автомобиля.
Согласно объяснениям ФИО1 от 21.09.2023, данным инспектору ДПС, она управляла автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № двигалась по проспекту <данные изъяты>, с правой стороны находился магазин «<данные изъяты>», с левой стороны магазин «<данные изъяты>». Выезжая на перекресток в прямом направлении, в какой-то момент она увидела в зеркале автомобиль «<данные изъяты>», который находился сзади слева и двигался с большой скоростью. Понимая, что возникает опасный момент, она снизила скорость, предприняла меры к остановке своего автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с ее транспортным средством 20.09.2023 в 17 часов 30 минут.
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован участок дороги по улице <данные изъяты> возле <адрес> по маршруту движения в сторону улицы <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты>, дорожная разметка 1.1, место расположения транспортных средств в момент совершения административного правонарушения.
Изучение схемы места ДТП показало, что Ковалев И.А., двигаясь 20.09.2023 в 17:30 часа на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. №, на участке дороги по улице <данные изъяты> возле дома <адрес> по маршруту движения в сторону улицы <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части – неправильно выбрал боковой интервал от транспортного средства № 1 выезд на полосу встречного движения с разметкой 1.1, чем нарушил требования п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Схема подписана инспектором ГИБДД, водителями Ковалевым И.А., ФИО1, выразившей несогласие со схемой.
Материалами дела подтверждается, что оба автомобиля, проехав светофорный объект, въезжали в одну полосу для движения (крайнюю правую).
На представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, видно, что на 17 секунде видеозаписи на участке дороги улица <данные изъяты> на правой крайней полосе появляется сначала автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который в районе дома <адрес> двигается в сторону улицы <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты>, при этом скорость автомобиля «Опель» замедляется, затем появляется автомобиль «<данные изъяты>» с левой стороны автомобиля «<данные изъяты>» на большей скорости, обгоняет автомобиль «<данные изъяты>», задевает при этом зеркало автомобиля «<данные изъяты>». Из видеозаписи не следует, что в момент опережения автомобиля «<данные изъяты>», последний предпринимал какие-либо маневры влево для перестроения на полосу движения для дальнейшего проезда, а, напротив, стал замедлять ход и сдавать вправо.
Принимая во внимание расположение транспортных средств до перекрестка, движение транспортных средств, установленные, в том числе видеозаписью, совершенно очевидно, что именно водитель Ковалев И.А., обогнав автомобиль «<данные изъяты>», продолжил движение после перекрестка, не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала с автомобилем «<данные изъяты>», движущимся в попутном направлении.
Таким образом, видеозапись согласуется с объяснениями ФИО1, которая пояснила, что выехав на перекресток, она увидела автомобиль «<данные изъяты>», который находился слева сзади и двигался с большой скоростью, а она при этом стала снижать скорость и предпринимала попытки к остановке транспортного средства в целях избежать столкновение.
Оценивая объяснения водителей в совокупности с иными доказательствами по делу, прихожу к выводу, что 20.09.2023 в 17:30 часов на <адрес> Ковалев И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, нарушил пункты 9.1, 9.10 ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно неправильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, обеспечивающий безопасность движения, и допустил с ним столкновение.
Действия Ковалева И.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к оценке действий второго участника ДТП, не опровергают наличие в действиях Ковалева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Утверждение, содержащееся в жалобе Ковалева И.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>», меняя траекторию движения, не показала сигнал указателя поворота и не пропустила движущиеся в попутном направлении транспортные средства, не выполнив требования п. 8.1, 8.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выяснение обстоятельств, затрагивающих права других лиц на защиту их прав, противоречат положениям статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом Правил дорожного движения и причинением вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО1, не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу постановления.
Кроме того, полагаю, что подлежит отклонению также довод о том, что схема дорожно-транспортного происшествия должна составляться сотрудниками ГИБДД в соответствии с п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ о безопасности движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, с фиксацией обстановки на момент осмотра и составления схемы, а сотрудниками ГИБДД не учтено то обстоятельство, что после совершения столкновения транспортное средство марки «<данные изъяты>» продолжило движения и приняло другое положение на проезжей части.
В соответствии с п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ о безопасности движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Между тем, при составлении схемы водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Ковалев И.А. не заявлял не согласия со схемой, был согласен со схемой, составленной инспектором ГИБДД, своей схемы не представил.
Схема ДТП составлена в соответствии с требованиями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ о безопасности движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264. На схеме ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП с указанием замеров проезжей части, расстояния между транспортными средствами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.
Постановление о привлечении Ковалева И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ковалеву И.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ковалева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление от 21.09.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманска № от 21 сентября 2023 года о привлечении Ковалева <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ковалева И.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения (получения).
Судья И.В. Хуторцева