Судья Новикова В.В. дело № 2-887/2023

дело № 33-3-6157/2023

26RS0012-01-2023-001113-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Гукосьянц Г.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоЮг Пятигорск» об изменении условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на сайте «АвтоЮг Пятигорск» он увидел рекламу по продаже автосалоном автомобиля Hyunday Creta 2021 года и он с женой решили приобрести для личного использования по программе «TRADE IN», так как цена показалась адекватной. По программе «TRADE IN» он должен продать свой автомобиль Hyunday Elantra 2012 года выпуска и взять в автокредит новый автомобиль в автосалоне. 15 января 2022 года они приехали в автосалон в 9 часов утра и уехали в 19 часов, так как не могли понять сколько стоит автомобиль проданный ими автосалону Hyunday Elantra 2012 года выпуска по программе «TRADE IN», и приобретенный Hyunday Creta 2021 года выпуска. В скриншоте видно, что такая модель стоит 1 675 000 рублей, не «от», а именно это фиксированная цена, на что менеджер Анатолий ему сказал, что это не такой автомобиль. С его слов стоимость автомобиля Hyunday Creta 2021 года выпуска составляет 1 903 000 рублей. Разница составила 228 000 рублей (№). В договоре прописан именно этот автомобиль как в скриншоте. Все условия по программе «TRADE IN» им выполнены, а именно: продан автосалону автомобиль Hyunday Elantra 2012 года выпуска и приобретен в автосалоне автомобиль Hyunday Creta 2021 года выпуска за кредитные средства.

С ПАО «РГСБанк» был подписан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1 123 000 руб., сроком на 72 месяца под 14,486% годовых, в том числе 120000 руб. страховка. На сайте стояла все также цена 1675000руб.

Истец написал письмо в Роспотребнадзор, чтобы разобрались в его ситуации, но там посоветовали обратиться в суд, так как ему, как потребителю предоставлена неправильная информация и следовательно нарушена ст. 10 Закона РФ №2300-1.

26 апреля 2022 года в адрес ООО «АвтоЮГПятигорск» было направлено заявление, содержащее просьбу о возврате денежных средств. По данному заявлению ответ не поступил.

Действиями ответчика ему также были причинены нравственные страдания, поскольку он ветеран боевых действий, инвалид 3 группы пожизненно по заболеванию инфаркт миокарда, ему нельзя нервничать, но пришлось переживать из-за того, что не возвращают денежные средства.

Просит суд изменить пп. 2.1. п.2 договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции: «Общая цена настоящего договора установлена в размере 1675000 рублей, в т. ч. НДС 20% 279166 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 228000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 300 рублей; штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы 116500 рублей.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что все условия выгодной покупки автомобиля он выполнил, кроме того обращает внимание, что продавец не предоставил полной и достоверной информации о товаре. Также указывает, что цена на сайте не может отличаться от цены в магазине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2022 года между ФИО1 и ООО «АвтоЮг Пятигорск» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Hyunday Creta 2021 года, цвет красный, VIN №, двигатель №, № кузова № за 1 903 000 рублей.

Согласно условиям договора предварительная оплата по договору составляет 900 000 рублей, в т.ч. НС 20% - 150 000 рублей.

В день подписания договора купли-продажи автомобиля № ФИО1 заключил с ООО «АвтоЮг Пятигорск» договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец продал ответчику по программе «TRADE IN» свой автомобиль Hyunday Elantra 2012 года выпуска за 600 000 рублей, и в этот же день в счет оплаты приобретаемого им автомобиля внес в кассу ООО «АвтоЮг Пятигорск» 300 000 рублей.

Между ФИО1 и ООО «АвтоЮг Пятигорск» в день заключения договоров были подписаны акты приема-передачи автомобилей.

ФИО1 заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор на получение потребительского кредита с целью приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 123 000 рублей сроком до 15 января 2028 года под 14,5% годовых, с ежемесячной платой в размере 23 438 рублей.

В качестве обоснования требований об изменении условий договора купли-продажи № в части цены истец указал, что согласно рекламе по продаже автосалоном автомобиля Hyunday Creta 2021 года, его стоимость составляет 1 675 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420 421, 422, 432, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, установил, что существенным условием договора розничной купли-продажи является цена товара и она до принятия решения о подписании договора купли-продажи транспортного средства была покупателю ФИО1 известна; он подписал указанный договор добровольно, соответственно был согласен с его условиями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при покупке автомобиля вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истцу были предоставлены в полном объеме, содержание документов изложено в понятных формулировках, не допускают неоднозначного толкования. Условия договора купли-продажи, в частности, условия о товаре и его цене, комплектации, согласованы сторонами в письменной форме, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчик (Продавец) довел до истца всю информацию о товаре, включая информацию о цене товара. Кроме факт заключения кредитного договора на определенную сумму, с целью покупки транспортного средства свидетельствует, что до заключения договора купли-продажи автомобиля истцу была достоверно известна цена и он выразили свое согласие с ней.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий

Судьи