Решение по делу № 2А-3463/2025 от 26.11.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №2а-3463/2025

61RS0003-01-2025-004555-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В..

при секретаре судебного заседания Тарвердяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, СПИ СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по РО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: МИФНС №26 по РО, ООО «АРМАДА», ФИО5 о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону указав, что он является учредителем ООО «АРМАДА» (№ В ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП от 02.05.2024г., согласно которому с ООО «АРМАДА» в пользу ФИО5 взыскивается долг в размере 267 222,40 руб. В настоящий момент долг по указанному исполнительному производству составляет 186 603,41 руб. Исполнительский сбор: 13 062,23 руб. 31.05.2024г. приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, согласно которому последний принял решение о наложении ареста на долю в уставном капитале учредителей ООО «АРМАДА». Также, в СОСП по Ростовской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому ИП. Вышеуказанные постановления незаконно направлены судебными приставами в налоговую службу, в результате чего в отношении ООО «АРМАДА» представляется невозможным провести государственную регистрацию перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другому участнику общества. 30.08.2024г. соучредители ООО «АРМАДА» ФИО1 ФИО21 и ФИО7 ФИО22 подписали и нотариально удостоверили договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО1 ФИО23 продала ФИО1 ФИО24 свою долю в уставном капитале ООО «АРМАДА». При подаче заявления в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о государственной регистрации перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другому участнику общества, административному истцу стало известно о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей, выразившихся в незаконном направлении в налоговую инспекцию постановлений:

<данные изъяты>

в связи с чем, 28.05.2025г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, на основании подп. «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N? 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий) - отказано в государственной регистрации. Административный истец полагает, что акты судебных приставов- исполнителей незаконно направлены в налоговую инспекцию. Ни в отношении ФИО6, ни в отношении ФИО7 исполнительных производств не возбуждено, задолженностей по налогам также не имеется. В связи с изложенным, административный истец считает, что наложение на учредителей обязанности по уплате долга является незаконным. Кроме того, в собственности ООО «АРМАДА» имеется имущество. Имущества, принадлежащего ООО «АРМАДА», вполне и более чем достаточно для взыскания долга по указанным исполнительным производствам за №-ИП от 02.05.2024г.; № от ДД.ММ.ГГГГ Однако пристав, путем незаконного вынесения постановления о наложении обязанности по уплате задолженности на учредителей в отношении ООО «АРМАДА», превысил свои полномочия и злоупотребил правом, что привело к нарушению прав общества и его учредителей.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО выразившееся в направлении в регистрирующий орган актов содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО отозвать из МИФНС России №26 по РО акты содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Согласно уточненных административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд:

- признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО выразившееся в вынесении постановления по ИП №-ИП от 02.05.2024г., и направлении его в регистрирующий орган для установки запрета на совершение регистрирующим органом МИФНС №26 определенных регистрационных действий;

- признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России выразившееся в вынесении постановления по ИП №-ИП от 11.03.2025г., ИП №-ИП от 30.04.2025г., и направлении его в регистрирующий орган для установки запрета на совершение регистрирующим органом МИФНС № определенных регистрационных действий;

- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, судебных приставов-исполнителей СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России отозвать из МИФНС России №26 по РО запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2025г. произведена замена ФИО8 на ГУФССП России по РО, ФИО10 на ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, ФИО4 на СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Армада», ФИО5 ФИО25.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.10.2025г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО4

Административный истец и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, он же представитель административного ответчика отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО в судебное заседания явился, где просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 по доверенности ФИО13 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований.

Иные участники административного дела судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по РО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, МИФНС №26 по РО, ООО «АРМАДА», ФИО5 ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав явившихся лиц, ознакомившись с административным исковым заявлением, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О наличии запрета по совершению регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №-ИП административный истец знал как минимум с 6 сентября 2024 года, когда было получено решение о приостановлении государственной регистрации, данное решение было предоставлено самим административным. Кроме того, административный истец является руководителем ООО «Армада», в отношении которого налоговым органом принималось решение. Таким образом в части оспаривания и обязаннии совершить действия в отношении ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону суд оснований для восстановления срока не находит. При этом в части требований в отношении СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок так как о наличии оспариваемых постановлений административный истец узнал, как минимум только 03.07.2025г., после чего ознакомился с материалами административных производств.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением административным истцом в части исполнительного производства №-ИП не представлено.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, могут совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 186 603.41 руб., в отношении должника ООО "Строительная компания "Армада", в пользу взыскателя: ФИО5 ФИО27.

31.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление № в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Одновременно с вышеуказанным исполнительным производством в СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от 13.03.2025г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В отношении должника также возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., находящиеся на исполнении СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России по РО. 27.05.2025г. судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Указанными постановлениями объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника: изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников ООО, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации лица путем реорганизации. Поручено с момента получения постановления не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На момент подачи настоящего заявления исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП не окончены; требования исполнительных документов Обществом не исполнены.

Документально подтвержденные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в материалы дела не представлены.

Запрет на осуществление регистрационных действий в данном случае выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными постановлений, административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом привлечении новых участников, из текста административного иска усматривается, что новый участник Общества не появляется, а административный истец выкупил долю соучредителя.

При этом указанный запрет не препятствует должнику, административному истцу осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон, установленный запрет не является чрезмерным.

Постановление судебного пристава не противоречит Закону № 229-ФЗ и направлено на понуждение должника к своевременному, полному исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными, не нарушающими принципы исполнительного производства и баланс интересов сторон.

Доводы административного истца о том, что принятые судебными приставами-исполнителями меры по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, связанные с изменением сведений о составе участников общества: не направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа; нарушают права участников общества как собственников долей, поскольку ограничивают право собственности участников общества на доли в уставном капитале (предпринимательская деятельность), налагают запрет на распоряжение долями в уставном капитале общества, а в случае отчуждения доли, в ЕГРЮЛ будут сохраняться сведения о них как об участниках общества судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Следовательно, изменение состава участников общества также непосредственно влияет на возможность исполнения решения суда, в связи с чем запрет на изменение сведений о составе участников ООО "Армада" также обоснован и непосредственно влияет на исполнение решения суда.

Отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемыми ненормативными актами является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО28 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, СПИ СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО4, СОСП по РО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: МИФНС №26 по РО, ООО «АРМАДА», ФИО5 ФИО29 о признании незаконными действия, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.

<данные изъяты>