Судья Васина Д.К. Дело № 33а-29178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бакулина А.А., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 17 ноября 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Банка «Траст» (ПАО) ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3, финансового управляющего ФИО1 - ФИО4,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 17.11.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что на основании решения арбитражного суда Московской области он находится в стадии банкротства, а судебный пристав-исполнитель по истечении двух месяцев и одного дня - 17.11.2020 выносит постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, но не имея на это права, поскольку обязан был прекратить исполнительное производство. Фактически судебный пристав-исполнитель, зная о том, он по решению арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 был признан банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство, не предпринял никаких мер по прекращению исполнительного производства, чем нарушил законодательство.

Административные ответчики Одинцовское РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области своих представителей в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица Банка «Траст» (ПАО) административный иск не поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.05.2023 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Банк «Траст» (ПАО) подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Разбирательством по административному делу установлено, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк «Траст» (ПАО), предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.11.2020 Банку «Траст» (ПАО) было передано не реализованное имущество ФИО1: два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: Московская обл., <данные изъяты>».

Оценив представленные в административное дело доказательства, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском в суд и восстановил его, поскольку ФИО1 и члены его семьи, а так же иные лица на дату рассмотрения административного дела продолжают быть зарегистрированными по месту жительствам и фактически проживать в жилом доме, что не оспаривалось банком, кроме того, регистрировать по месту жительства в нём новых лиц, то есть фактически пользуются жилым домом, как своим собственным имуществом, при этом банк не предпринял действий по выселению административного истца и иных лиц из жилого дома, поэтому у ФИО1 не было оснований сомневаться о сохранении за ним права собственности на жилой дом и земельные участки.

При этом суд также исходил из того, что из открытого источника ЕГРН невозможно установить, что Банк «Траст» (ПАО) стал собственником имущества должника на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, кроме того, из выписок ЕГРН следует, что право собственности банка на него было зарегистрировано спустя значительное время после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; и что в материалы административного дела не были представлены документы о направлении в адрес ФИО1 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь положениями ч.ч. 14, 15 ст. 87, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также указал, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным программы АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах и постановление об оценке имущества должника были вынесены 19.11.2019, в последующем 30.01.2020 было вынесено постановление об отмене оценки имущества, а информация о повторной оценке имущества должника отсутствует; что решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2020 было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 о принятии результатов оценки недвижимого имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных прав передавать взыскателю имущество должника, основываясь на оценке от 19.11.2019, поскольку такие действия нарушают законные права и интересы ФИО1, при этом Банк «Траст» (ПАО) и Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области были участниками указанного дела, следовательно, знали об оспаривании результатов оценки, также судебный пристав-исполнитель не мог не знать о постановлении от 30.01.2020 об отмене оценки имущества от 30.01.2020.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также указал, что 20.05.2020 были вынесено извещение о поручении на проведение торгов и составлен акт передачи имущества на торги, таким образом были нарушены установленные ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, так как постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию было вынесено 19.11.2019, а имущество на реализацию было передано только 20.05.2020, тогда как срок на это установлен в десять дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; что 10.11.2020 в связи с не реализацией имущества должника судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить имущества в счет долга.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов, утвержденных приказом ФССП России от 30.06.2010 № 02-1, ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что 16.09.2020 решением арбитражного суда Московской области заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным; что ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 09.03.2021, и финансовый управляющий ФИО4 согласно описи направила 30.09.2020 адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области уведомление о введении процедуры реализации имущества ФИО1, а согласно данным АИС ФССП России акт о банкротстве был зафиксирован лишь 19.02.2021 – в день вынесения постановления от 19.02.201 об окончании исполнительного производство, при этом согласно действующему законодательству исполнительное производство подлежало окончанию после вступления решения суда в законную силу, то есть, 17.10.2020, в связи с чем 19.11.2020 (дата оспариваемого постановления) исполнительное производство должно было быть окончено, и судебный пристав-исполнитель после 17.10.2020 не имел права продолжать исполнительные действия.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО4 в материалы административного дела были представлены доказательства направления ею в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области письма от 28.09.2020 с информацией о признании административного истца банкротом, с просьбой прекратить исполнительное производство, снять наложенные аресты на имущество должника и направить исполнительное производство в ее адрес с приложением к нему копии решения арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 о признании административного истца банкротом, которое было получено адресатом 08.10.2020, что подтверждается копиями письма от 28.09.2020, списка внутренних почтовых отправлений от 28.09.2020, квитанции от 28.09.2020, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, что указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не мог не знать о наличии в производстве арбитражного суда Московской области дела о банкротстве должника, в связи с чем он должен был прекратить исполнительное производство с передачей имущества должника финансовому управляющему ФИО1 - ФИО4 для определения его судьбы, однако, этого не сделал.

Апелляционная жалоба взыскателя на решение суда основано на одном обстоятельстве, что суд не проверил наличие в информационной базе ФССП России сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции данный довод проверялся и не нашел своего подтверждения, поскольку по сообщению ГУФССП России по Московской области от 14.09.2022 АИС ФССП России информации о направлении должнику копии постановления от 17.11.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю отсутствует.

При таком положении дела у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи