Дело № 2–298/2022

УИД42МS0018-01-2022-000772-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 09 июня 2022 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.,

при секретере ФИО1

с участием помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании материального вреда 5499,79 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., а также судебных издержек за уплаченный штраф в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 дополнила требования и просила взыскать материальный вред в размере 27685,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также судебных издержек за представителя в размере 7000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик по обстоятельствам .../.../...., приговором мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 09.03.2022 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ей действиями ответчика причинены .... В результате ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Моральный вред оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от .../.../.... сроком на три года, отказались от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 27685,59 руб., отказ принят судом. Остальные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объёме.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 09.03.2022 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которым ФИО3 по обстоятельствам .../.../.... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Приговором суда установлено, что истцу ФИО2 умышленными действиями ответчика ФИО3, которая нанесла истцу .......

В основу приговора положено заключение эксперта, согласно которому ФИО2 была причинена ....

Также, вступившим в законную силу постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.12.2021ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся матерью ФИО2, следует, что конфликты ее дочерью с ответчиком продолжают длительное время. После случившегося дочь позвонила ей, она приехала из ... в ... на такси, .... В этот же день они ездили с дочерью на квартиру к ответчице. А на следующий день дочь легла в больницу. Она и другая бабушка сидела с внуками, дети очень боялись за маму.

Показания истца, свидетеля также подтверждаются имеющимися в материалах дела копией из медицинской карты ФИО2, с данными об обращении после инцидента, и листов ...

Из выписного эпикриза ... следует, что ФИО2 ...

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее: ....

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100000 руб. является завышенным и считает необходимым определить его в размере 40000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также характер физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения телесных повреждений и их тяжести, степени их нравственных и физических страданий.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит в том числе умышленно ли причинен вред.

Как следует из приговора суда, вред истцу ФИО2 причинен умышленными действиями ФИО3, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения вреда в связи с материальным положением ответчика в данном деле отсутствуют.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, дополнительного иска, участие представителя в досудебной подготовке и в одном судебном заседании в сумме 7000 руб., указанные расходы подтверждаются договором, распиской.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактическую выполненную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за представителя 7000 руб., что является разумным пределом.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате административного штрафа 5000 рублей следует отказать, т.к. данное наказание назначено именно ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, судебные расходы за представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и расходов по уплате штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено14июня 2022 г.

Судья Е.А. Чёрная