Дело № 2-5116/2023

УИД 22RS0065-02-2023-004983-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2020 от ФИО3, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4, в результате ДТП от 12.11.2019.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.07.2020 вред жизни потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО1 был лишен права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475 000 рублей 00 копеек, 25 000 рублей - в счёт возмещения расходов на погребение, а всего 500 000 рублей. Данная сумма ввиду отсутствия у ответчиков договора обязательного страхования, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО выплачена истцом потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями, следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам, которые должны нести солидарную ответственность. Направленная в адрес ответчиков досудебная претензия оставлена без удовлетворения и без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что оснований для взыскания денежной суммы в заявленном размере не имеется, поскольку приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края присуждена сумма, которую он выплачивает. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзаце 2 п. 2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500 000 рублей.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2019 с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Интегра» государственный регистрационный знак ***, двигаясь от <адрес> к <адрес> по проезжей части <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак *** после этого мер к остановке транспортного средства не принял, продолжил движение и совершил наезд на автомобили «Хонда Фит» государственный регистрационный знак ***, «Лада 111960» государственный регистрационный знак ***; «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак ***; «Ниссан X-TRAIL 2.5 SE» государственный регистрационный знак ***; а также совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, которые являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила 12.11.2019 на места дорожно-транспортного происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, которые несовместимы с жизнью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-104).

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 02 года 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 480 часов обязательных работ с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями вида и объекта на которых они отбываются с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ ФИО1 окончательно назначено 07 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л.д.121-135).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.09.2020 приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.07.2020 года в отношении ФИО1 изменен. Из приговора исключена ссылка суда на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания назначена колония-поселение (л.д.136-138).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 года апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04.09.2020 в отношении ФИО1, которым внесены изменения в приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО6 без удовлетворения (л.д.139-141).

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 г. для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, указанными выше судебными постановлениями установлены обстоятельства ДТП, наличие вины со стороны ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинно-следственной связи со смертью ФИО5

28.07.2020 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от 12.11.2019.

АО «МАКС» от имени РСА приняты решения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационных выплат заявителю платеж

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании принятых решений №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществлена компенсационная выплата ФИО3 в общем размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44;51).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счёт АО «МАКС», что подтверждается платежными поручениями ***, *** о перечислении денежных средств на общую сумму 30 325 165 рублей 60 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №***, рассматриваемых в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счёт АО «МАКС», что подтверждается платежными поручениями ***, *** о перечислении денежных средств на общую сумму 59 875 300 рублей 00 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №MAKS_105-D, рассматриваемых в досудебном порядке за период с 01.05.2021 г. по 09.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 000 рублей.

06.02.2023 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек, которая оставлена без удовлетворения (л.д.30-32).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля марки «Хонда Интегра», регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность, как собственника данного автомобиля, так и причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована, что следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому в отношении ответчиков отсутствуют сведения о заключении полисов ОСАГО на момент ДТП от 12.11.2019 (л.д.145-150).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом установленных обстоятельств по делу и указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда потерпевшему в результате ДТП.

Помимо этого, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, как к собственнику транспортного средства (исходя из позиции истца), в результате взаимодействия которого причинен вред здоровью потерпевшего, в том числе не исполнившего обязанность по заключению договора обязательного страхования, так как по смыслу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, которым в данном случае является ответчик ФИО1

Сама по себе обязанность ФИО2, при наличии на то оснований, возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, у суда не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания суммы с ответчиков в солидарном порядке.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности на подачу искового заявления истцом пропущен, суд относится критически ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения потерпевшего ФИО3 с заявлением о выплате компенсации. Как было установлено ранее, на основании принятых решений АО «МАКС» осуществлена компенсационная выплата ФИО3 в общем размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационных выплат 12.08.2020, 23.04.2021 и при обращении с настоящим иском в суд 09.08.2023 (л.д.111) такой срок истцом не пропущен, вопреки доводам ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН *** с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в порядке регресса денежную сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 200 рублей 00 копеек, всего 508 200 рублей 00 копеек.

Отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-5116/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 17.10.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова