№ 77RS0001-02-2022-016239-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/23 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 744 249 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 921 рубля 25 копеек и в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *, определив начальную продажную цену в размере 189 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 06 июня 2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 600 000 рублей на срок до 06.06.2010 года под 19% годовых. По условиям договора банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику кредит в указанной сумме на приобретение автомобиля *, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по кредиту. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 1 744 249 рублей 30 копеек, состоящая из основного долга в размере 600 000 рублей и процентов в размере 1 141 249 рублей 30 копеек. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок возврата кредита установлен 06.06.2010 года, с настоящим иском истец обратился 25.10.2022 года.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 600 000 рублей на срок до 06.06.2010 года под 19% годовых.

По условиям договора банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику кредит в указанной сумме на приобретение автомобиля *, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.

По условиям договора автомобиль * передан в залог банку в обеспечение обязательств по оплате кредита.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 1 744 249 рублей 30 копеек, состоящая из основного долга в размере 600 000 рублей и процентов в размере 1 141 249 рублей 30 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере и обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на срок до 06 июня 2010 года. Исковое заявление истцом подано в суд 25 октября 2022 года. В связи с этим истцом был пропущен срок исковой давности, установленный законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова