Судья – Шеремета Р.А. Дело № 2а-130/2023-33а-1603/2023

УИД 53RS 0019-01-2022-001424-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Павловой Е.Б. и Комаровской Е.И.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием прокурора Вахромеевой С.М., представителя Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года, принятое по административному исковому заявлению прокурора Чудовского района Новгородской области, действующего в интересах ФИО2, по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о признании незаконным постановления Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области от 18 марта 2021 года № 254 «О внесении изменения в постановление Администрации Чудовского муниципального района от 28 сентября 2018 года № 1132» в части установления срока отселения физических лиц из аварийного и подлежащего сносу дома до 2027 года, признании незаконным бездействия Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области по непринятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации Чудовского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация), в котором просила признать незаконным постановление Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области от 18 марта 2021 года № 254 «О внесении изменений в постановление Администрации Чудовского муниципального района от 28 сентября 2018 года № 1132» в части установления срока отселения физических лиц из аварийного и подлежащего сносу дома до 2027 года, а также признать незаконным бездействие Администрации в части непринятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения – квартиры № 1, расположенных по адресу: <...>, обязать Администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения – однокомнатной квартиры № 1, расположенных по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>. С момента ее проживания в данном доме капитальный ремонт дома не производился, проживание в нем в настоящее время невозможно, поскольку техническое состояние несущих конструкций дома находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей. Постановлением Администрации от 28 сентября 2018 года №1132 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией был установлен срок отселения граждан из указанного жилого дома до 2020 года, однако путем принятия оспариваемого постановления данный срок был продлен до 2027 года, который является неразумным, учитывая аварийное состояния здания. Администрацией собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме направлялись требования о реконструкции дома в течение 2 лет со дня получения требования, однако такого решения собственниками помещений принято не было. Указанный многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу переселения граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда, в связи с чем расселение граждан должно осуществляться административным ответчиком в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ.

Также с административным иском к Администрации обратился прокурор Чудовского района в защиту интересов ФИО2, имеющей статус пенсионера по возрасту, и с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление Администрации от 18 марта 2021 года № 254 в части установления срока отселения физических лиц из аварийного и подлежащего сносу <...> до 2027 года, обязать Администрацию установить разумный срок отселения физических лиц из указанного жилого дома не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять нормативно-правовой акт в части установления нового срока переселения граждан из вышеуказанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований прокурором в иске приведены доводы, которые по своему содержанию аналогичны доводам, приведенным ФИО3, дополнительно указал, что в ходе проведенной прокуратурой Чудовского района Новгородской области проверки установлено, что упомянутый в административном иске многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим реконструкции, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поэтому отселение граждан из этого дома в срок до 2027 года является неразумным и создает реальную угрозу жизни и здоровья как лиц, проживающих в нем, так и для неопределенного круга лиц, которые могут оказаться в этом доме или рядом с ним.

Указанные административные иски были приняты судом к своему производству, по ним возбуждены административные дела, которые впоследствии объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений, находящихся в данном многоквартирном жилом доме: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Решением Чудовского районного суда от 23 мая 2023 года иск прокурора Чудовского района Новгородской области, выступающего в интересах ФИО2, удовлетворен, иск ФИО3 удовлетворен частично и постановлено:

признать незаконным постановление Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области от 18 марта 2021 года № 254 «О внесении изменения в постановление Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области от 28 сентября 2018 года № 1132» в части установления срока отселения физических лиц из аварийного и подлежащего сносу дома до 2027 года»;

обязать Администрацию Чудовского муниципального района Новгородской области установить разумный срок отселения физических лиц из жилого дома, расположенного по адресу: <...>а», не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять нормативно-правовой акт в части установления нового срока переселения граждан из вышеуказанного жилого дома;

отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о признании незаконным бездействия Администрации Чудовского муниципального района в части непринятия решения об изъятии земельного участка и жилого помещения – квартиры № 1, расположенных по адресу: <...> и обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения – вышеуказанной однокомнатной квартиры № 1, расположенных по адресу: <...> в <...>.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных административными истцами требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывая на пропуск административными истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, считает, что, определяя в решении срок отселения граждан из аварийного дома, суд допустил вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, поскольку определение такого срока относится к исключительной компетенции Администрации, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Чудовского района и ФИО3, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Администрации, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 и прокурором, действующим в интересах ФИО2, требования и признавая принятое Администрацией решение об изменении (продлении) срока расселения граждан из аварийного многоквартирного дома незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тесту также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7 (1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня его получения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органа местного самоуправления.

Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жильцов не предполагает его произвольное, не основанное на объективных данных определение, должно быть направлено на обеспечение условий для осуществления жильцами права на жилище.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений – квартиры №1 и квартиры №2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Заключением межведомственной комиссии от 11 сентября 2018 года, основанном на экспертном заключении №1127-СТ от 27 февраля 2018 года, указанный многоквартирный дом, 1972 года постройки, признан аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку установлено, что основные несущие конструкции дома имеют дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания; установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания; фундамент, стены, перекрытия указанного жилого дома находятся в аварийном состоянии, а система внутреннего теплоснабжения, канализации и электроснабжения в неудовлетворительном состоянии.

Постановлением Администрации от 28 сентября 2018 года №1132 (в редакции постановления от 14 декабря 2018 года №1516) «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 2 данного постановления было определено осуществить отселение физических лиц, проживающих в аварийном доме, до 2020 года.

18 марта 2021 года путем принятия оспариваемого постановления №254 срок для отселения лиц, проживающих в аварийном многоквартирном <...>, продлен Администрацией до 2027 года.

При этом основания для продления срока расселения физических лиц, проживающих в аварийном доме, в постановлении не указаны (не приведены), доказательств, подтверждающих возможность дальнейшего безопасного проживания (пребывания) граждан в аварийном доме до 2027 года, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Как следует из возражений Администрации на административное исковое заявление, а также объяснений представителя Администрации в судебном заседании, продление срока расселения жильцов многоквартирного <...> связано с тем, что данный многоквартирный дом не вошел в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в которую включаются дома, признанные аварийными до 01 января 2017 года.

Однако данное обстоятельство не освобождает Администрацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос №2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату собственнику за изымаемое жилое помещение возмещения в денежной форме.

Во исполнение указанной нормы Администрацией в 2018 году в адрес собственников помещений многоквартирного дома направлялись требования произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного дома в течение 2 лет со дня получения требования, однако такого решения собственниками не принято. В связи с принятием оспариваемого постановления и необоснованным продлением срока для переселения граждан из аварийного жилья до 2027 года, Администрацией собственникам помещений направлены повторные требования с предложением провести реконструкцию дома в срок до 2027 года.

Между тем, согласно информации ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» от 28 октября 2022 года общее техническое состояние многоквартирного <...>, признанного аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью проживающих.

При таких данных решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения граждан из указанного многоквартирного дома – до 2027 года не основано на объективных данных, не отвечает требованиям разумности, с учетом технического состояния, степени физического износа дома, его конструктивных элементов, срока эксплуатации дома без капитального ремонта с момента постройки в 1972 году.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для продления срока расселения граждан из аварийного жилья на столь длительный срок, что нарушает права административных истцов, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции по делу решение законным и обоснованным, постановленном при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, правильном применении норм материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции.

Ссылка Администрации в жалобе на не проживание административных истцом в жилом <...>, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку такое не проживание связанно с его аварийным состоянием и небезопасным проживанием в нем.

Приводимые в жалобе относительно пропуска установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения заявителей в суд судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая то, что до обращения в суд административные истцы обращались в прокуратуру в целях защиты их нарушенных прав, по их обращениям прокуратурой в адрес Администрации вносились представления об устранении допущенных нарушений жилищных прав граждан, которые не были исполнены административным ответчиком, что правомерно явилось основанием для обращения ФИО3 и прокурора в интересах ФИО2 в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание имеющую место тенденцию к поэтапному увеличению Администрацией сроков расселения граждан из многоквартирного <...>, признанного аварийным, в целях недопущения нарушения прав граждан, проживающих в данном жилом доме, суд апелляционной инстанции считает правильным указание судом первой инстанции в решении на необходимость принятия Администрацией решения о расселении граждан из аварийного жилого дома в срок не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем поданная Администрацией жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 304 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чудовского муниципального района – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Е.И. Комаровская