Решение по делу № 2-498/2025 от 20.03.2025

63RS0039-01-2024-007240-85

2-498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2025 по иску ФИО1 к ППК "Фонд развития территорий", ООО "Меридиан", Министерству строительства <адрес> о выплате возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству строительства <адрес>, ООО «Меридиан» и Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ООО «ЭсАрджи-Консалтинг» о взыскании возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №/Л-8с/З в отношении трехкомнатной <адрес>, общей площадью 107,59 кв.м. на 11-ом этаже секции № по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев К-вых, рабочей, Красноармейской, Ленинской. Застройщиком объекта являлся ООО «Материк». Правопреемником ООО «Балтийский Меридиан Плюс» является ООО «Меридиан». Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.07.2020г. при рассмотрении дела о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом) применены правила §7 гл.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 был включена в реестр требований участников строительства должника ООО «Меридиан» с требованием о передаче трехкомнатной <адрес>, общей площадью 107,59 кв.м. на 11-ом этаже секции № расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев К-вых, Рабочей, Красноармейской и Ленинской. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о приобретении прав и обязанностей ООО «Меридиан» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0513001:10 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейская, Ленинская, Братьев К-вых в <адрес> Самары (секция №, 1 этап 3 очереди, этажностью 16 этажей, секция №, 3 очередь строительства, этажностью 13 этажей, секция №, 3 очередь строительства, этажностью 13 этажей). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> обязал ППК «Фонд развития территорий» в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество, провести выплату возмещения гражданам-участникам строительства, включённым в реестр требований участников строительства, секции №, 9, 10. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 5478375,21 руб. Однако с суммой возмещения истец не согласился. Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка», подготовленному по инициативе истца, стоимость квартиры истца составляет 13 989 000 руб. Поскольку ППК «Фонд развития территорий» доплату возмещения не произвел, истец полагает возможным соответствующее взыскание в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭсАрджи-Консалтинг».

С учетом последних уточнений, истец просил взыскать с ППК "Фонд развития территорий", ООО "Меридиан", Министерства строительства <адрес> в свою пользу сумму возмещения в размере 7 846 538,79 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 753 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2021 по 28.02.2025 в размере 2 849 583,42 руб., а также до даты фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 между ООО «Материк» (организация-застройщик, ликвидирована 12.04.2017, правопреемником которой выступает ООО «Меридиан») и ООО «Исторический квартал» заключен договор № Л-8с участия в долевом строительстве в отношении, в том числе трехкомнатной <адрес>, общей площадью 107,59 кв.м. на 11-ом этаже секции № по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев К-вых, рабочей, Красноармейской, Ленинской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №/Л-8с/З уступки по договору № Л-8с участия в долевом строительстве от 11.08.2011 в отношении трехкомнатной <адрес>, общей площадью 107,59 кв.м. на 11-ом этаже секции № по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев К-вых, рабочей, Красноармейской, Ленинской.

ФИО1 обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 г. по делу №А55-36009/2019 ООО «Меридиан» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, примерены положения §7 гл. IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

ФИО1 включен в реестр требований участников строительства должника ООО «Меридиан» с требованием о передаче трехкомнатной <адрес>, общей площадью 107,59 кв.м. на 11-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Братьев К-вых, Рабочей, Красноармейской и Ленинской, 8 секция с указанием в реестре суммы, уплаченной участником долевого строительства в размере 3 052 106,66 кв.м. (том 1 л.д. 86-87).

В соответствии с п.2 ст.13.1 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» названная компания может принять решение о финансировании мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства. В частности Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» может на основании собственного решения осуществлять:

- финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершённого строительства;

- финансирование строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по основаниям;

- финансирование подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий, а также проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- перечисление денежных средств застройщику, погашение требований по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включённых в реестр требований кредиторов, в целях обеспечения возможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) ином объекте строительства, строительство которых завершено, или передачи самому названной компании или аналогичной компании субъекта РФ прав на земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями;

- финансирование мероприятий, связанных с возмещением застройщику стоимости его прав застройщика на выкупаемый компанией земельный участок с находящимися на нём объектами незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями, в размере превышения этой стоимости над совокупным размером причитающихся участникам строительства выплат;

- оплату судебных расходов по делу о банкротстве застройщика, выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- выплату возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, в порядке, установленном Правительством РФ, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

29.10.2021 г. Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства многосекционного жилого дома в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары.

В соответствии со ст. 201.15-2-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 60 дней со дня принятия Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» решения о выплате возмещения гражданам - участникам строительства Фонд обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нём объекты незавершённого строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения.

В состав имущества, права на которое передаются Фонду, при этом не включаются многоквартирный дом, дома блокированной застройки, здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено и в отношении которых судом вынесено определение о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, а также земельный участок, на котором расположен соответствующий объект.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства.

Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём объектом (объектами) незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить застройщику деньги в размере такого превышения.

Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право включается в реестр требований кредиторов в составе 3 очереди.

В течение 10 дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления об указанном намерении Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд:

- расчёт суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов 1 и 2 очереди на дату направления заявления о намерении в суд;

- соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём объектом (объектами) незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включённых в реестр требований участников строительства, по которым будет осуществлена выплата возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в его удовлетворении.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в частности, соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём объектом (объектами) незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включённых в реестр требований участников строительства, по которым будет осуществлена выплата возмещения.

Определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 г. по делу №А55-36009/2019 заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав ООО «Меридиан» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0513001:10 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе, с объектами незавершённого строительства: комплексная реконструкция жилой застройки квартала дома в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в Ленинском районе <...> очередь строительства, секции №8-10, удовлетворено. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 г. по тому же делу на Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» возложена обязанность по выплате возмещений гражданам - участникам долевого строительства указанных домов, требований которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» о передаче жилых помещений и машиномест.

Согласно п.3 ст.201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях расчётов требования о передаче жилых помещений и (или) машино-мест и нежилых помещений участников строительства к застройщику преобразовываются в денежные требования. Договор, предусматривающий передачу жилого помещения, и (или) машино-места и нежилого помещения, считаются прекращёнными, заявление об одностороннем отказе участника строительства от исполнения указанных договоров не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 г. №1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В соответствии с п.4, 6 названных Правил граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. При обращении о выплате возмещения гражданин представляет:

а) заявление о выплате возмещения по форме, утверждённой Фондом;

б) документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию;

в) выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований;

г) страховой номер индивидуального лицевого счёта заявителя в системе обязательного пенсионного страхования.

Выплата возмещения осуществляется за счёт имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином указанных документов (п.8 Правил).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ППК «Фонд развития территорий».

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2021 истцу было перечислено возмещение за указанный выше объект долевого строительства в сумме 5 478 375,21 руб. (том 1 л.д. 38).

Однако с данной суммой возмещения истец не согласился.

Согласно заключению ООО «МЭЦ Стандарт-Оценка», подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость объекта долевого строительства, принадлежащего истцу, составляет 13 989 000 руб.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет 3 и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более 120 м2, и рыночной стоимости 1 м2 равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора. Эта стоимость определяется в соответствии с отчётом оценщика, привлечённого Фондом, на дату, не на 6 месяцев опережающую дату принятия Фондом решения о выплате возмещения.

По ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская компания оценки и права».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжская компания оценки и права» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения, подлежащего выплате истцу, за квартиру со строительным №, общей площадью 107,59 кв.м., расположенную на 11 этаже в секции № многоквартирного дома по адресу: РФ, <адрес>, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Братьев К-вых в <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 324 914 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Поволжская компания оценки и права» в качестве допустимого, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Методики определения размера возмещения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1233, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Детальная методика расчёта размера возмещения приводится в п.3 приложения к Правилам выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В простейшем случае, когда жилые помещения по всем договорам участия в долевом строительстве должны были перейти в личную собственность гражданина (все коэффициенты ki равны 1), обязательства по уплате цены договора по всем договорам участия в долевом строительстве исполнены полностью (все коэффициенты mi равны 1), все жилые помещения равнозначны по удельной стоимости, т.е. рыночная стоимость 1 м2 равнозначного жилого помещения одинакова для всех жилых помещений (все параметры Si имеют одно и то же значение), относительно громоздкая формула из пп.«а» п.3 приложения к Правилам вырождается просто в произведение рыночной стоимости 1 м2 равнозначного жилого помещения на первичном рынке на общую площадь жилых помещений, подлежащих передаче гражданину, но не более, чем на 120 м2. <адрес> квартиры, в отношении которой у истицы был заключён договор участия в долевом строительстве, не превышает 120 м2, размер возмещения, на которое истец имеет право, определяется из её площади по договору.

Доводы ответчика ППК «Фонд развития территорий» о том, что размер возмещения участникам долевого строительства определяется исключительно на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом, суд полагает необоснованными как фактически исключающие возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года №81-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года №5-КГ22-155-К2.

Положениями Закона о публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не предусмотрен обязательный характер отчета оценщика в том смысле, который заложен в статье 8 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязательным является лишь Порядок выплат возмещения гражданам - участникам строительства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года №1233, и определенная им Методика расчета.

Однако данное постановление Правительства Российской Федерации учитывается и экспертами при проведении соответствующих судебных экспертиз.

По настоящему делу предметом спора являлась именно достоверность величины стоимости объектов долевого строительства, определенной Фондом на основании отчета оценщика.

Вопрос об установлении достоверности величины платы, указанной в отчете, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора, в частности о взыскании выплаты, и может быть разрешен путем назначения судебной экспертизы.

Отчет оценки в данном случае является доказательством по делу и предметом оценки суда, по своему содержанию представляет собой документ, фиксирующий результаты исследования, подлежит совокупной оценке наряду с другими доказательствами по делу, в том числе судебной экспертизой, по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания по делу в рамках другого дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на недоплаченное возмещение в размере 7 846 538,79 руб. (13 324 914 – 5 478 375,21), в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ППК «Фонд развития территорий».

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу истцом к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве, обязательство Фонда не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 28.02.2025 в размере 2 849 583,42 руб.

Поскольку выплата возмещения была получена истцом 10.12.2021, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму доплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 7 846 538,79 ?

Период начисления процентов:

с 11.12.2021 по 28.02.2025(992 дня с учётом исключаемых периодов)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

11.12.2021 – 19.12.2021

365

7,5

14 510,72

20.12.2021 – 13.02.2022

365

8,5

102 327,46

14.02.2022 – 27.02.2022

365

9,5

28 591,50

28.02.2022 – 31.03.2022

365

137 583,15

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

475 629,23

24.07.2023 – 14.08.2023

365

8,5

40 200,08

15.08.2023 – 17.09.2023

365

87 709,26

18.09.2023 – 29.10.2023

365

117 375,62

30.10.2023 – 17.12.2023

365

158 005,64

18.12.2023 – 31.12.2023

365

48 154,10

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

720 337,99

29.07.2024 – 15.09.2024

366

189 088,72

16.09.2024 – 27.10.2024

366

171 080,27

28.10.2024 – 31.12.2024

366

292 637,31

01.01.2025 – 28.02.2025

365

266 352,37

Сумма процентов: 2 849 583,42 ?

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2021 по 28.02.2025 в размере 2 849 583,42 руб. В связи с этим требования истца в указанной части являются обоснованными, а денежные средства подлежат взысканию с ответчика ППК «Фонд развития территорий».

Проценты начисляются по день уплаты долга, поэтому требование истца об их взыскании до дня исполнения решения надлежит удовлетворить. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца также с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 34000 руб., а именно оплату заключения ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка» (7000 руб.), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза, которая положена судом в основу решения (27000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины составили 50753 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом были понесены указанные расходы, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования истца о взыскании указанных судебных расходов являются обоснованными и подлежат взысканию с ППК «Фонд развития территорий».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ППК «Фонд развития территорий», требования истца к ООО «Меридиан» и Министерству строительства Самарской области удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму возмещения в размере 7 846 538,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 849 583,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате возмещения, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 34000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50753 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства Самарской области и ООО «Меридиан» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.