...
№ 2-2441/2022
70RS0004-01-2022-003175-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Цыгановой Е.А.,
при секретаре Жарниковой А.В.,
с участием
представителей истца ФИО1, действующего на основании ордера №, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задатка 100000 руб. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком истцом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и передать ее в собственность истца. Задаток 100000 руб. передан ответчику в день подписания предварительного договора. Однако основной договор купли-продажи так и не был заключен. Права продавца обременены арестом имущества, и до ДД.ММ.ГГГГ арест так и не был снят. Поскольку ни одна из сторон не направили предложение заключить основной договор, полагает, что срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена судом о дате и, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не заключен, задаток подлежит возврату. Вина покупателя (истца) в незаключении договора отсутствует, от заключения договора истец не уклонялась и не отказывалась. Полагает, что отношения между истцом и ответчиком, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют. Истцом условия предварительного договора не нарушались. Представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют о противоправных действиях истца. Полагает, что к правоотношениям возможно применить ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика не наступило отрицательных последствий.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что оснований для взыскания задатка не имеется. Основной договор не заключен по вине истца, которая отказалась от совершения сделки из-за повышения ипотечной ставки ПАО Сбербанк. Даты сделок назначались в приложении ПАО Сбербанк ДомКлик истцом, ответчика лишь извещали о необходимости явки на сделку. Обременение на квартиру снято своевременно, документы предоставлены в приложении ДомКлик. Полагала, что, несмотря на установление даты заключения основного договора в срок после ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор продолжал действовать. От заключения основного договора ответчик не отказывалась.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ч. 1, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», только несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
В силу ч. 1, 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договора обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать основной договор купли-продажи, по которому «Продавец» передает в собственность «Покупателя», квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями п. 2 договора цена квартиры определена в размере 3500000 руб. Расчет производится следующим образом:
- 100000 руб. выплачивается продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора;
- 2700000 руб. выплачивается продавцу наличными денежными средствами в день подписания основного договора и подачи документов в Управление Росреестра по Томской области;
- 700000 руб. выплачивается продавцу за счет кредитных средств (ипотеки) ПАО Сбербанк.
Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 100000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 договора в случае неисполнения условий договора по вине покупателя сумма выданного обеспечения остается у другой стороны. В случае неисполнения условий договора по вине продавца он обязан уплатить другой стороне двойную сумму полученного обеспечения.
Ответчиком представлена переписка с приложения ДомКлик, согласно которой сделка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено сообщение об отмене сделки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца в приложении ДомКлик поступило уведомление о покупке квартиры по адресу: <адрес>. Сделка назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило уведомление об отмене покупки недвижимости из-за изменений условий по процентной ставке с 9,3% до 19,5%.
Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика переданного истцом задатка в размере 100 000 руб.
Суд исходит из того, что правовая природа задатка, выполняет обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.
При обращении иском истец ссылается на то, что причиной не подписания истцом основного договора купли-продажи, явилось то, что ответчиком не были своевременно сняты наложенные на квартиру ограничения.
Вместе с тем, как следует из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя, ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка представителя истца на то, что действия, совершенные сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом споре правового значения не имеют, судом отклоняется по следующим основаниям.
Если ни одна из сторон не совершила до истечения установленного срока действий, с которыми закон связывает заключение договора, в данном случае - основного договора купли-продажи недвижимости, то никакой ответственности за нарушение предварительного договора наступить не может, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращаются и задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, полагала, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать и после ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствовали поступившие ей уведомления о назначении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, поведение ответчика ФИО3 и после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о ее намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры, поскольку она своевременно сняла арест с недвижимого имущества, являлась в офис ПАО Сбербанк для заключения сделки.
Вместе с тем, истцом доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора, по уважительным причинам не представлено.
Напротив, как следует из представленного ответчиком скриншота сообщения, направленного истцом в адрес ответчика следует, что истец обратилась к ответчику с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, основной договор не был заключен по вине истца, который не исполнил свои обязательства и не доказал, что основной договор не был заключен по причинам, за которые истец не отвечает. Ответчик, в свою очередь, имел намерение заключить основной договор купли-продажи на условиях, содержащихся в предварительном договоре.
В связи с изложенным исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не находит.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы также не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в размере 100000 руб. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/
...
...
...
...
...