№ 1-258/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Кузнецовой А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению – адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2022 года, примерно в 02 часа 20 минут, ФИО2, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, вступил с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и согласовано с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, 29.12.2022 г., примерно в 02 часа 20 минут, находясь напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, используя малозначительный повод, подошли к последнему, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, ФИО1 нанес ему один удар кулаком руки в затылочную часть головы, от которого Потерпевший №1 упал на землю.

После чего ФИО2 и неустановленные в ходе предварительного расследования лица продолжили наносить ему удары ногами и руками по различным частям туловища и головы. При этом ФИО2 нанес не менее четырех ударов, в результате чего Потерпевший №1 потерял сознание, и согласно заключения эксперта № 211 и/б от 27.01.2023 последнему причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести (без развития угрожающих для жизни явлений, с развитием травматического субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния) с наличием перелома скуловой дуги справа, ссадин лица, ушибленных ран верхней и нижней губ, травматического отека правой половины лица, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), тем самым ФИО2 совместно с неустановленными лицами применили в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя совместно и согласовано с неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 02 часа 25 минут, подошел к лежащему на земле и находящемуся в бессознательном состоянии Потерпевший №1, и снял с плеч последнего рюкзак, материальной ценности не представляющий, в котором находился сотовый телефон марки «PDA Honor MAR-LX1H 128 GB Mn/Bl», стоимостью 5000 рублей, а также достал из наружного кармана куртки, одетой на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO CAMON 19 PRO», стоимостью 13 000 рублей, тем самым открыто похитив данное имущество общей стоимостью 18 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 и неустановленные в ходе предварительного расследования лица, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении разбойного нападения не признал и суду показал, что 29 декабря 2022 года он приехал в кафе «Сытый папа» на своем личном автомобиле. В кафе он присел за стол и заказал кальян. К нему подошли двое молодых парней, присели к нему за столик и они стали общаться. Затем он увидел девушку, с которой решил познакомиться. В этот момент к нему подошел потерпевший ФИО14 и сказал, чтобы он отошел от девушки. Из-за этого между ним и потерпевшим начался конфликт. Он решил покинуть данное заведение и пошёл в близлежащий магазин, чтобы купить себе сигареты и энергетический напиток. Когда он возвращался из магазина, то к нему подошел потерпевший ФИО14 и нанес ему удары кулаками по голове. Он в ответ нанес ФИО14 несколько ударов, после чего сел в машину и уехал. При этом, он видел, что от его ударов ФИО14 упал, но потом поднялся на ноги. Имущество потерпевшего он не похищал.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показания не давал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, не смотря на непризнание вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в примерно в 02 часа 00 минут, он со своим другом ФИО3 №1, пришел отдыхать в кафе «Сытый папа», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. До этого, с вечера ДАТА ИЗЪЯТА они сидели у ФИО3 №1 дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в настоящее время последний проживает по другому адресу, и вдвоем общались на различные темы, алкоголь не употребляли. Придя в вышеуказанное кафе, они с ним заказали одну бутылку виски объемом 0,5 литра и выпили по два стакана с соком и виски, однако выпить всю бутылку с алкоголем они не успели, так как в указанном кафе находилась компания из шестерых-семерых ранее им незнакомых мужчин возрастом примерно по 25 лет, среди которых также находился ранее неизвестный ФИО1 Данные молодые люди, в том числе ФИО1 требовали от них с ФИО4 приобрести им пиво. Данная компания молодых людей ему и ФИО3 №1 незнакома, и он не видел причин угощать незнакомых ему людей, в связи с чем, они с ФИО3 №1 распивать оставшуюся бутылку виски в указанном баре не стали, ввиду того, что вышеуказанная компания молодых людей уже были в состоянии опьянения, вели себя неадекватно. В связи с чем, они с целью избежать конфликта приняли решение забрать виски с собой и покинуть данный бар, в котором находились на протяжении примерно 10 минут. Они с ФИО3 №1 вышли из бара и направились пешком к нему домой по вышеуказанному адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. На плечах у него был одет рюкзак черного цвета, выполнен из плащевой ткани, материальной ценности не представляющий, внутри которого находился принадлежащий ему мобильный телефон, марки «PDA Хонор MAR-LX1H 128 GB Mn Bl» в корпусе синего цвета с сенсорным дисплеем, который приобретался им в 2019 году за 16990 рублей в магазине «Эльдорадо», никаких повреждений данный сотовый телефон не имел, в настоящее время оценивает в 5000 рублей, сим-карта в телефоне отсутствовала, на телефоне был прозрачный силиконовый чехол материальной ценности не представляющий. Более в рюкзаке ничего не находилось. В правом кармане надетой на нем куртки находился принадлежащий ему мобильный телефон «Camon Tehno 19 PRO», в корпусе синего цвета, который приобретался в 2022 году за 16 000 рублей на сайте «Wildberries», данный телефон также был без каких-либо повреждений, оценивает он его в 13 000 рублей. На телефоне был силиконовый чехол черного цвета, материальной ценности не представляющий, в телефоне находилась сим карта, материальной ценности не представляющая. По пути следования они услышали и увидели, что за ними идут ранее незнакомые им молодые люди, однако не придали этому внимания. Впоследствии, когда данные люди их догнали, примерно в 02 часа 20 минут, во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, они поняли, что это были те же молодые люди, которые ранее, в указанном баре требовали, чтобы они угостили их пивом. Данный двор освещался от уличных фонарей, и поэтому он увидел и запомнил среди данных людей ФИО1 Как только они их догнали, то сразу стали избивать его и ФИО3 №1 При этом несколько человек, трое или четверо избивали его, а остальные трое или четверо человек стали избивать ФИО3 №1 Указать точное количество людей, которые нанесли ему многочисленные телесные повреждения, он не может, так как они наносили множество ударов ему по голове, отчего он практически сразу упал на асфальтированную дорогу и когда он уже лежал на земле, защищаясь от ударов, прикрывал лицо руками. Он запомнил, что многочисленные удары наносил ФИО5 руками и ногами, а именно нанес первый удар, когда он стоял кулаком по голове в затылочную часть, так как подошел сзади, отчего он сразу упал, и продолжил наносить удары с остальными парнями руками и ногами по различным частям тела, когда он лежал на земле, то есть ФИО1 нанес ему всего не менее четырех ударов руками и ногами по телу и голове, а также удары руками и ногами наносили другие мужчины, которых он не запомнил, всего ему нанесли не менее десяти ударов примерно в течении трех минут. В какой-то момент, от полученных многочисленных ударов по голове, он потерял сознание. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что вышеуказанные молодые люди, в какой-то момент перестали наносить ему удары ногами по голове и туловищу, и ФИО1 залез рукой во внешний карман, надетой нем куртки и похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Camon Tehno 19 PRO». Затем ФИО1 снял с его плеч принадлежащий ему рюкзак, черного цвета, в котором находился сотовый марки «PDA Хонор MAR-LX1H 128 GB Mn Bl» в корпусе синего цвета и забрал рюкзак себе. Как именно ФИО1 похищал данное имущество, он не видел, так как находился в бессознательном состоянии. После этого, со слов ФИО3 №1 ему известно, что молодые люди уехали на автомобиле ВАЗ 2106. Никаких конфликтных ситуаций с данными людьми у нас не возникало, данные молодые люди никаких требований и угроз им не высказывали, между собой при них не общались, по именам друг друга не называли, наносили удары молча. После этого, со слов ФИО3 №1, он вызвал скорую помощь, на которой их впоследствии увезли в ГБУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ им ФИО6 АДРЕС ИЗЪЯТ, где оказали медицинскую помощь и утром, ДАТА ИЗЪЯТА он уехал домой. Впоследствии, ДАТА ИЗЪЯТА, он обратился в ГУЗ КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по месту жительства, так как думал, что именно там могут зафиксировать указанные побои. Описать остальных молодых людей, которые его избили совместно с ФИО1 и похитили вышеуказанное принадлежащее ему имущество, он не может, ввиду того, что получил травму головы, однако при встрече возможно опознает. Именно ФИО1 он запомнил хорошо, так как он нанес ему удар первым, от которого он упал на землю и, обернувшись, увидел его, а также запомнил его потому, что в кафе именно он подходил к ним и просил купить алкоголь. ДАТА ИЗЪЯТА в ходе проведения следственного действия «предъявления лица для опознания», он опознал ФИО1 по внешним признакам, по чертам лица, по телосложению. Общий ущерб от похищенного составил 18 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработок составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги. Также сотрудниками полиции ему был возвращен похищенным у него сотовый телефон марки «Camon Tehno 19 PRO». Со слов ФИО3 №1 данные молодые люди попыток хищения его имущества не предпринимали, у ФИО3 №1 ничего похищено не было (т.1 л.д.33-35; 112-114; 150-151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 суду показал, что в конце декабря 2022 года они совместно с ФИО14 зашли в кафе «Сытый папа», чтобы посидеть и выпить. Они взяли бутылку коньяка, но допить ее не успели, так как кафе закрывалось. Подсудимый с друзьями также находился в это время в кафе. В кафе к ним подошли молодые люди, которые начали с ними грубо разговаривать и предъявлять им претензии по поводу того, они не здороваются. Он и ФИО14 решили покинуть данное заведение. Выйдя из кафе между ним, ФИО14 и молодыми людьми, среди которых был ФИО2, начался конфликт, в результате которого ФИО2 и находящиеся рядом с ним молодые люди начали их избивать. Никаких требований и угроз ни в его адрес, ни в адрес ФИО14 они не высказывали. Ранее ни он, ни ФИО14 этих молодых людей не знали.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля ФИО3 №1, данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО3 №1, будучи допрошенным на предварительном следствии ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 02 часа 00 минут, он со своим другом Потерпевший №1 пришел в кафе «Сытый папа», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Так, на протяжении вечера они общались Потерпевший №1 на различные темы, конфликтов между нами не возникало. При этом, на протяжении вечера они выпивали спиртные напитки, а именно виски, объемом 0,5 литра, на двоих, однако выпить всё они не успели, так как в указанном кафе находилась компания из шести - семи ранее ему незнакомых молодых людей, среди которых также находился ранее неизвестный ФИО2, которые требовали от них с Потерпевший №1, чтобы они приобрели для них пиво. Данная компания молодых людей ему и Потерпевший №1 не знакома и он не видел причин угощать незнакомых ему молодых людей, в связи с чем, они с Потерпевший №1 только приобрели спиртное, однако распивать его в указанном баре не стали, ввиду того, что вышеуказанная компания молодых людей уже были в состоянии опьянения, вели себя не адекватно. В связи с чем, они приняли решение забрать виски с собой и покинуть этот бар, в котором находились на протяжении примерно 5-10 минут. Они вышли из бара и направились к себе домой. У Потерпевший №1 за плечами находился рюкзак, черного цвета, в котором находился сотовый телефон, другой сотовый телефон находился у него в кармане куртки. По пути следования они услышали, что за ними идут ранее незнакомые им молодые люди, однако не придали этому значения. Впоследствии, когда они их догнали, примерно в 02 часа 20 минут, во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, они поняли, что это были те же молодые люди, которые ранее, в указанном баре требовали, чтобы они угостили их пивом. Данный двор хорошо освещался от уличных фонарей, и поэтому он запомнил ФИО1, который находился среди вышеуказанных людей. Как только они их догнали, то сразу стали избивать его и Потерпевший №1 При этом несколько человек, а именно трое или четверо избивали его, нанося удары по всему телу, а остальные трое или четверо, среди которых был ФИО1 стали избивать Потерпевший №1, при этом также нанося удары руками и ногами по всему телу Потерпевший №1 ФИО1 нанес не менее четырех ударов ногами и руками по телу и голове Потерпевший №1 Потерпевший №1 и его избивали примерно в течении 5 минут, всего нанесли Потерпевший №1 не менее десяти ударов по телу и голове руками и ногами. Ему также нанесли не менее 10 ударов рукам и ногами по телу голове. Он находился от Потерпевший №1 на расстоянии трех метров и видел, в тот момент, когда его избивали, ФИО1, примерно в 02 часа 25 минут, снял с плеч Потерпевший №1 рюкзак, и похитил его, а также вытащил из кармана одетой на Потерпевший №1 куртки сотовый телефон. Никаких конфликтных ситуаций с данными людьми у них не было, они не высказывали никаких требований, между собой ни о чем не договаривались, по именам друг друга не называли, наносили удары молча. Затем, он от полученных многочисленных ударов по голове потерял сознание на какое-то время, и очнулся, когда кто-то из молодых людей, которые его избивали, вылил на него сок из коробки. После этого, он увидел как все вышеуказанные молодые люди на автомобиле ВАЗ 21011, бежевого цвета уехали в неизвестном направлении. Данный автомобиль находился на «островке», на остановке общественного транспорта «33 столовая», неподалеку от магазина «Фикс прайс». Кто управлял данным автомобилем, он указать не может, так как не обратил на это внимание. Государственный регистрационный знак автомобиля, он не запомнил. Как только он очнулся, он сразу же направился к Потерпевший №1, который в это время находился без сознания, лежал на животе, лицом вниз. Он сразу же позвонил и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой, их увезли в ГБУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ им ФИО6 АДРЕС ИЗЪЯТ, где ему оказали медицинскую помощь, после чего он сразу же уехал к себе домой. У него ничего похищено не было, попыток завладеть его имуществом никто не предпринимал. Обращаться с заявлением по данному факту он не стал и не желает, так как у него ничего похищено не было. ДАТА ИЗЪЯТА в ходе проведения следственного действия предъявления лица для опознания по фотографии, проведенного с его участием, он опознал ФИО1 по внешним признакам (т.1 л.д.37-39, 123-125, 131).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, указав, что некоторых обстоятельств не помнит в связи с давностью имевших место событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 суду показал, что в январе – феврале 2023 года в одной из скупок в АДРЕС ИЗЪЯТ они с женой решили приобрести сотовый телефон. Для чего поехали в одну из скупок АДРЕС ИЗЪЯТ. Когда он ждал супругу у входа в скупку, к нему подошел мужчина кавказской национальности и предложил купить у него мобильный телефон за 6 000 рублей, на что он согласился. В марте 2023 года ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что приобретенный им сотовый телефон украден, и ему необходимо явиться в отдел полиции для дачи объяснений.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым в январе 2023 года она искала на сайте «Авито» мобильный телефон для своего супруга ФИО3 №3 Найдя на данном сайте подходящий мобильный телефон, который можно была забрать в скупке «Копейка», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, они с мужем ФИО3 №3 и ФИО7 поехали в вышеуказанную скупку. Однако данный телефон им не понравился и, выйдя из скупки, она с ФИО7 направилась в рядом расположенный магазин «Магнит», находящейся в этом же доме. Выйдя из магазина, она увидела в руках у супруга сотовый телефон, в корпусе темно-серого цвета, при этом ФИО3 №3 стоял один и рассказал ей, что у входа в скупку «Копейка» к нему подошел неизвестный мужчина и предложил ему купить сотовый телефон марки «Tecno Camon 19 pro» в корпусе темно-серого цвета, за 6000 рублей. Данного мужчину она не видела. Данным телефоном пользовался только ФИО3 №3 О том, что приобретенный сотовый телефон был ранее похищен, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.49-51; 67-69).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, которым при участии потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирован осмотр места происшествия - участка местности, расположенного напротив АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.12-13).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней тяжести (без развития угрожающих для жизни явлений, с развитием травматического субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния) с наличием перелома скуловой дуги права, ссадин лица, ушибленных ран верхней и нижней губ, травматического отека правой половины лица, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «н»)) (т.1 л.д.17-18).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у свидетеля ФИО3 №3 изъят сотовый телефон марки «TECNO CAMON 19 PRO», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (т.1 л.д.57-58,136-139).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе выемки сотовый телефон марки «TECNO CAMON 19 PRO», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (т.1 л.д.132-135,136-139).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на фотографии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ опознал ФИО1, как лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, находилось в кафе «Сытый папа», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ компанией шестерых-семерых человек, а позже данные люди догнали их с ФИО3 №1 во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, начали наносить телесные повреждения, при этом, ФИО1 наносил ему многочисленные удары, а именно нанес не менее четырех ударов по голове и туловищу рукам и ногами, а также добавил, что опознал его по общим внешним признакам, по чертам лица, по телосложению (т.1 л.д.75-78)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому свидетель ФИО3 №1 на фотографии под ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ опознал ФИО1, как лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 02 часа 00 минут, находился с компанией молодых людей из пятерых-восьмерых человек в кафе «Сытый папа», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Впоследствии ФИО1 вместе с остальными мужчинами догнали его и Потерпевший №1 напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, где нанесли ему множественные телесные повреждения. При этом, ФИО1 наносил множественные телесные повреждения Потерпевший №1, а также снял с плеч последнего рюкзак и вытащил из кармана куртки сотовый телефон (т.1 л.д.118-122).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА на сотовый телефон «PDA Honor MAR-LX1H 128 GB Mn/Bl», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 для дальнейшего хранения, копии хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.157-159;163-167).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА на сотовый телефон «PDA Honor MAR-LX1H 128 GB Mn/Bl», который признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 для дальнейшего хранения, копии хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.160-162;163-167).

Сведениями, содержащимися в справке от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «TECNO CAMON 19 PRO» на ДАТА ИЗЪЯТА составляла 13 000 рублей (т.1 л.д.177).

Сведениями, содержащимися в справке от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «PDA Honor MAR-LX1H 128 GB Mn/Bl» на ДАТА ИЗЪЯТА составляла 5 000 рублей. (т.1 л.д.178).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве допустимых доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с учетом наличия согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, даны потерпевшим непосредственно сразу после произошедшего, при этом потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней тяжести (без развития угрожающих для жизни явлений, с развитием травматического субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния) с наличием перелома скуловой дуги права, ссадин лица, ушибленных ран верхней и нижней губ, травматического отека правой половины лица, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, в качестве допустимых доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, суд принимает показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3, с учетом оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, а также оглашенными, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №2, и письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве и приведенными выше, которые суд также принимает по делу в качестве допустимых доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого и об их заинтересованности в привлечении ФИО2 к ответственности, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое 29.12.2022 г. совершило в отношении него преступление (т.1 л.д.75-78).

Кроме того, очевидцем вышеуказанных событий являлся свидетель ФИО3 №1, который аналогичным образом описал события, которые имели место ДАТА ИЗЪЯТА относительно того, что ранее неизвестные ему мужчины наносили удары как ему лично, так и потерпевшему Потерпевший №1, при этом он точно запомнил, что именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов ногами и руками по телу и голове Потерпевший №1, после чего ФИО1 снял с плеч потерпевшего рюкзак, который похитил, и вытащил из кармана надетой на последнем куртки сотовый телефон.

В ходе проведения следственного действия - предъявление лица для опознания, свидетель ФИО3 №1 также опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении потерпевшего ДАТА ИЗЪЯТА указанное преступление (т.1 л.д.118-122).

При этом, суд отмечает, что процедура опознания потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №1 следователем проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. До проведения следственного действия потерпевший и свидетель были допрошены и указали приметы, по которым они смогут опознать лиц, напавших и похитивших имущество Потерпевший №1

Протоколы предъявления лица для опознания соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Опознание проводилось в присутствии понятых, по результатам опознания опознающие указали на конкретные приметы и особенности опознаваемого лица. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола, заявлено не было, в связи с чем, суд признает протокол предъявления лица для опознания достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №1 его оговаривают, как и его показания о том, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 на почве взаимоотношений с ранее ему незнакомой девушкой, Потерпевший №1 первым нанес ему удар в область лица, а он в ответ нанес потерпевшему не менее двух ударов, после которых тот упал, после чего встал на ноги, а он ушел, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а потому расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Помимо этого, обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №1 подсудимого ФИО2 не установлено, ране они знакомы не были, при даче показаний и потерпевший, и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что примененное им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие является опасным для его жизни, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней тяжести (без развития угрожающих для жизни явлений, с развитием травматического субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния) с наличием перелома скуловой дуги права, ссадин лица, ушибленных ран верхней и нижней губ, травматического отека правой половины лица, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было применено насилие, опасное только для его здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, вменение в вину ФИО2 применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни, является необоснованным, и данный элемент состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененный.

При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, сокращает объем предъявленного обвинения, а потому не нарушает право ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Об умысле ФИО2 и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, на совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества потерпевшего, свидетельствуют их согласованные действия, направленные на достижение преступного результата (хищения имущества), сопровождавшиеся нанесением потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений как ФИО2, так и неустановленными лицами, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 При этом, непосредственное изъятие имущества у потерпевшего совершено ФИО2

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии имевшей место договоренности между ФИО1 и неустановленными лицами на нападение на потерпевшего с целью хищения имущества.

Квалифицируя действия ФИО2, как причиненные с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так, судом установлено, что ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней тяжести (без развития угрожающих для жизни явлений, с развитием травматического субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния) с наличием перелома скуловой дуги права, ссадин лица, ушибленных ран верхней и нижней губ, травматического отека правой половины лица, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, самостоятельно давал показания, отвечал на вопросы, выступил в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие у ФИО2 хронических заболеваний, а также наличие престарелой бабушки, матери и младшей сестры, имеющих также ряд хронических заболеваний, которым ФИО2, как единственный мужчина в семье оказывал помощь.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Волгограда, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, младшей сестрой и бабушкой, юридически не судим.

С учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным, не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения цели уголовного наказания как меры государственного принуждения.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде заключения под стражу оставить без изменения, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 28 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «TECNO CAMON 19 PRO» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА на сотовый телефон «PDA Honor MAR-LX1H 128 GB Mn/Bl» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или представления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова