№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,
при секретаре Нам А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Антей+" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже запирающего устройства, взыскании расходов,-
УСТАНОВИЛ
ООО "Антей+" обратились в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просили обязать ответчиков в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу демонтировать запирающее устройство (замок) на тамбурной двери на восьмом этаже в межквартирном холле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Привести в первоначальные состояния места повреждения образовавшиеся в месте установки запирающего устройства (замок) на тамбурной двери. Взыскать с ответчиков в пользу Истца понесенные расходы (госпошлину) в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивировали тем, что Антей+» является управляющей организацией по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> на основании решения о внесении изменений в реестр <адрес> от 17.05.2018г. №. Обследования общедомового имущества было выявлено, что на восьмом этаже №и№в межквартирном холле установлена тамбурная дверь, на которой установлено запирающее устройство (замок). Данная тамбурная дверь с установленным на ней запирающем устройством (замок) ограничивает доступ к общедомовому имуществу, а именно: к электрощитовым, электропроводке, пожарным гидрантам, а также иным инженерным коммуникациям.
Ответчики являются собственниками квартир в <адрес> по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В связи с тем, что запирающее устройство (замок) на тамбурной двери установлено самовольно, Собственникам квартир № и № расположенных по адресу: <адрес> было направлено предписание о предоставлении беспрепятственного доступа управляющей организации в места общего пользования для осуществления обслуживания многоквартирного дома. На сегодняшний день данное предписание не исполнено, в связи, с чем просят исковые т ребования удовлетврить
Истец: ООО "Антей+" представитель по доверенности: ФИО1 явился, требования поддержал.
Ответчик: ФИО2 не явилась, извещена
Ответчик: ФИО3 не явился, извещен
Ответчик: ФИО4 не явился, извещен
Ответчик: ФИО5 не явилась, извещена
Третье лицо: ФИО6 не явился, извещён
Третье лицо: ФИО7 не явилась, извещена Третье лицо: ФИО8 не явилась, извещена
Третье лицо: ФИО9 не явилась, извещена
Третье лицо: ФИО10 не явилась, извещена
Третье лицо: ФИО11 не явилась, извещена
Третье лицо: ФИО12 не явился, извещен
Третье лицо: ФИО13 не явился, извещен
Третье лицо: ФИО14 не явился, извещен
Третье лицо: ФИО15 не явился, извещен
Третье лицо: ФИО16 не явился, извещен
Третье лицо: ФИО17 не явился, извещен
Третье лицо: ФИО18 не явилась, извещена
Третье лицо: ФИО19 не явилась, извещена
Третье лицо: ФИО20 не явился, извещен
Третье лицо: ФИО21 не явилась, извещена
Третье лицо: ФИО22 не явилась, извещена
Третье лицо: ФИО23 не явился, извещен
Третье лицо: ФИО24 не явился, извещен
Третье лицо: ФИО25 не явилась, извещена
Третье лицо: Окружное управление социального развития
Министерства социального развития <адрес> представитель не явился, извещен
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находи исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Антей+» является управляющей организацией по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, Бульвар 65- летия Победы, <адрес> на основании решения о внесении изменений в реестр <адрес> от 17.05.2018г. №.
Обследования общедомового имущества было выявлено, что на восьмом этаже №и№в межквартирном холле установлена тамбурная дверь, на которой установлено запирающее устройство (замок). Данная тамбурная дверь с установленным на ней запирающем устройством (замок) ограничивает доступ к общедомовому имуществу, а именно: к электрощитовым, электропроводке, пожарным гидрантам, а также иным инженерным коммуникациям.
ФИО2 и ФИО3, ФИО5, являются собственниками <адрес>, и ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В связи с тем, что запирающее устройство (замок) на тамбурной двери установлено самовольно, Собственникам квартир № и № расположенных по адресу: <адрес>, г. о, Подольск, Бульвар 65-летия Победы было направлено предписание о предоставлении беспрепятственного доступа управляющей организации в места общего пользования для осуществления обслуживания многоквартирного дома.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри "смещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно требованиям п. 5, 6, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном помещении и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае сказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества в том числе включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного хилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны беспрепятственно допускать либо в заранее согласованное время, либо в случае аварии в любое время в занимаемые ими жилые помещения представителей лица, осуществляющего непосредственное управление многоквартирным домом (ТСЖ, управляющая организация), в том числе работников аварийных служб, в целях проверки состояния проходящих через помещения общих коммуникаций многоквартирного дома и устранения аварий на этих коммуникациях. При этом, следует обратить внимание, что собственники помещений обязаны обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, и не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, а также скрывать их несъемными элементами отделки, которые могли бы стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и(или) для проведения их оперативного ремонта.
В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий Ответчиков которые злоупотребляют своим правом, сопряженным с угрозой обеспечения сохранности имущества других лиц и общедомового имущества, а так же, то обстоятельства, что ООО «Антей+» не имеет доступ к общедомовому имуществу, соответственно отсутствует возможность производить как плановые, так и аварийные ремонтные работы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу демонтировать запирающее устройство (замок) на тамбурной двери на восьмом этаже в межквартирном холле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Привести в первоначальные состояния места повреждения, образовавшиеся в месте установки запирающего устройства (замок) на тамбурной двери на восьмом этаже в межквартирном холле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Антей+» государственную пошлину в размере <адрес> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева