Решение по делу № 2А-195/2023 от 30.06.2023

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2023 года

Дело № 2а-195/2023 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО3, судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО4, судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО5, начальнику Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО6, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районы суд Санкт-Петербурга с административным иском к ответчикам, в котором, уточнив свои требования (т. 2 л.д. 61-62), оспаривает бездействие административных ответчиков по исполнительным производствам № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в производстве судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП ФИО3, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся в производстве указанного судебного пристава исполнителя, сведений об окончании которых у административного истца не имеется, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, которые на момент подачи иска не окончены и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, которое на момент подачи иска не окончено, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника, несвоевременном окончании исполнительных производств, несвоевременной передаче исполнительных документов арбитражному управляющему, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО7 на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №., согласно которому последняя признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина, а также признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в непредставлении ответа на запрос финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнении определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о перечислении денежных средств взыскателю по вышеуказанным исполнительным производствам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также истцом указано, что об указанном решении Купчинский ОСП Фрунзенского района был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке почтовых отправлений, а вышеуказанный запрос о предоставлении сведений получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Купчинского ОСП ФИО6 (т. 2 л.д. 78), а также протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 58), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», ООО «Право Онлайн», АО «Тинькофф Банк», ООО «МКК Профиреал» (т. 1 л.д. 173).

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 83), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (т. 2 л.д.79-82, 84), об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», ООО «Право Онлайн», АО «Тинькофф Банк», ООО «МКК Профиреал» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (т. 2 л.д. 80-86), об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом оспаривается бездействие административных ответчиков, носящее длительный характер, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 69. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №., ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 11). Уведомлением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Купчинского ОСП направлено требование об окончании исполнительных производств и направлении оригиналов исполнительных документов в адрес ФИО2, факт получения которого ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 12-13).

Административным истцом указанно, что после получения указанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, административными ответчиками не предпринято мер по окончанию исполнительных производств и направлению исполнительных документов в адрес финансового управляющего вместе с копией постановления об окончании исполнительных производств.

Также судом установлено, что на исполнении судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП ФИО3 находилось исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «МКК Профиреал», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Право Онлайн», которые на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику, с присвоением номера 67878/20/78018-СД (т. 1 л.д. 26-140).

Как следует из справки о движении денежных средств по указанным исполнительным производствам, после получения Купчинским ОСП Фрунзенского района ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в декабре 2021 года осуществлялось удержание денежных средств должника (т. 1 л.д. 31, 100-101, 135-136). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д. 53 97, 134).

Суд обращает внимание, что материалы исполнительного производства не содержат реестра отправки постановления об окончании исполнительного производства и направления оригинала исполнительного документа в адрес финансового управляющего, указанные доказательства в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлены.

Также судом установлено, что на исполнении судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Совкомбанк», оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 4-24), а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Совкомбанк», оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 25-46), то есть до даты получения вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и по иному основанию, в связи с чем оснований для направления указанных копий документов в адрес финансового управляющего не имелось.

Также судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (т. 1 л.д. 141-172). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника (т. 1 л.д. 150-153), то есть по истечении 6 месяцев с момента получения вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», постановлением т ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено с №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому также является ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», с присвоением номера №-ИП - СД (т. 1 л.д. 199, л.д. 181-244), при этом постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д. 189), а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию (т. 1 л.д. 208), то есть также по истечении значительного времени после получения вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО3 по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО4 по исполнительным производствам №№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительных производств, не направлении оригиналов исполнительных документов, копий постановлений об окончании исполнительных производств и удержании денежных средств, после получения ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №., согласно которому ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку установлено, что они окончены до даты принятия вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обращает внимание, что требований о несвоевременном направлении постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника истцом не заявлено.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в непредставлении ответа на запрос финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнении определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о перечислении денежных средств взыскателю по вышеуказанным исполнительным производствам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом установлено, что соответствующий запрос получен Купчинским ОСП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78), однако в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств направления ответа административному истцу, а потому данные требования также подлежат удовлетворению, суд полагает возможным признать незаконным бездействие начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО6, выразившееся в не организации рассмотрения указанного обращения, обязав последнего дать письменный ответ в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о перечислении денежных средств взыскателю по вышеуказанным исполнительным производствам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд не усматривает, поскольку административным истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об указанному определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО3 по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО4 по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств, не направлении оригиналов исполнительных документов и копий постановлений об окончании исполнительных производств, удержании денежных средств, после получения ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №., согласно которому ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина

Признать незаконным бездействие начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО6, выразившееся в не организации рассмотрения запроса финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, обязав последнего дать письменный ответ в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов