Дело № 2а-358/2023
27RS0017-01-2023-000554-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя ФИО1 к врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействий должностного лица, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица ССП, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО был предъявлен исполнительный документ № 2-868/2022 от 22.06.2022 года, выданный судебным участком № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» о взыскании задолженности в размере 32 866 рублей 07 копеек с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1571/23/27017-ИП.
По состоянию на 09.11.2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 32 866, 07 рублей, поскольку в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, в виде не принятия полного комплекса мер принудительного исполнения, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району в рамках исполнительного производства от 30.01.2023 года № 1571/23/27017-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ « 299 «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать совершить определенные действия.
В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому что в отделении судебных приставов по Нанайскому району на исполнении находится исполнительное производство № 1571/23/27017-ИП от 30.01.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-868/2022 от 26.07.2022 года, выданного органом: Судебный участок № 59 Нанайского района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 32 866, 07 рублей с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу организации ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».
Указанное исполнительное производство возбуждено 30.01.2023 года, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее процессуальное постановление, направленное сторонам исполнительного производства.
В связи с неисполнением должником требований судебного акта, в рамках исполнительного производства № 1571/23/27017-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы: ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, оператору сотовой связи и др.
Согласно предоставленным ответам с регистрирующих органов, должник трудоустроен. Судебным пристав - исполнителем соответствующим постановлением обращено взыскание на доходы и направлены постановления в организации: ООО «АРТИ ПЛЮС» и ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», по настоящее время, денежные средства на депозитный чет отделения не поступали. В центре занятости населения Нанайского района не состоит. Сведения о трудоустройстве в отделение судебных приставов по Нанайскому району должник ФИО3 не представлял.
года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской федерации.
года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской федерации.
В ходе исполнительных действий по адресу проживания должника ФИО3: 682350, Россия, <адрес> должник не установлен. Ликвидное имущество, подлежащее акту, описи и аресту имущества отсутствует.
Установлены денежные счета, открытые в банках: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО ИКБ «Совкомбанк», Филиал АО "Экспобанк" в г. Южно- Сахалинске, на имя ФИО3 соответствующими процессуальными постановлениями на данные счета наложен арест, денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет ОСП по Нанайскому району не поступали.
Учитывая, что согласно ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не поступало заявление взыскателя об объявлении должника (имущества должника) в розыск, розыск в отношении ФИО3 не проводился.
В отношении должника ФИО3 на исполнении в ОСП по Нанайскому району находится 11 исполнительных производств. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительские действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда. Остаток долга по состоянию на 30.11.2023 года составляет 32 866, 07 руб.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 227 КАС РФ просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
На основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 22 июня 2022 года в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана задолженность по договору микрозайма №УФ-908/2194638 от 08.04.2021 года за период с 09.04.2021 года по 05.09.2021 года в размере 35 237 рублей 50 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей 57 копеек.
30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО2 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1571/23/27017-ИП в отношении ФИО3 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В указанном постановлении ФИО3 также был предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п. 6).
Согласно предоставленных в суд копий материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы: к оператору связи, в ГУВМ МВД России, о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГИМС, в ФНС о выплатах, о доходах физических лиц, в ЗАГС, в ПФР, Банки, по которым были получены ответы, на основании которых судебным приставом -исполнителем были приняты соответствующие процессуальные действия.
Так 06.03.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Этим же числом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
10.03.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
12.04.2023 года вынесено постановления об объединении ИП в сводное по должнику.
24.09.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
23.10.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
11.08.2023 года, 20.10.2023 года составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которых по адресу проживания, должник не установлен. Со слов соседей ФИО3 проживает в <адрес>.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Оценивая доводы административного искового заявления с учетом представленных материалов исполнительного производства, суд полагает о необоснованности требований и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения (в том числе указанных в административном иске) в отношении должника ФИО3
Суд учитывает,что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника. В связи с чем, нельзя признать бездействием судебного пристава-исполнителя не объявления должника в розыск, поскольку в рамках настоящего исполнительного производства розыск может быть объявлен только по заявлению взыскателя.
Исполнительное производство на данный момент не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Нанайскому району по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №1571/23/27017-МП не подтверждено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» в лице представителя ФИО1 к врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействий должностного лица, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2023 года.
Судья Сосницкая Е.В.