Дело № 2-4981/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006165-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от долговых обязательств, исправлении кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> недействительным в связи с нарушением банком условий, освобождении истца от всех долговых обязательств перед АО «Газпромбанк» по указанному договору, прекращении взыскания задолженности в полном объёме, возложении обязанности исправить кредитную историю, внести информацию об отсутствии задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпромбанк» заключён договор потребительского кредита <данные изъяты> (далее Договор) с лимитом кредитования 1 000 000 рублей. В начале <данные изъяты> кредитный лимит был уменьшен до 100 000 рублей, о чем он был уведомлен посредством PUSH- уведомления в личном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ у истца случилось резкое ухудшение состояния здоровья (ишемический инсульт). На следующий день, находясь в тяжёлом состоянии, он ошибочно перевёл 900 000 рублей с кредитной карты, полагая, что переводит 90 000 рублей - исходя из ранее полученного уведомления о снижении лимита. Находясь на стационарном лечении в <адрес>, предпринимал попытки разобраться в финансовой ситуации через своё мобильное приложение «Гелекард», однако из-за технических сбоев, некорректной работы приложения и отсутствия смс-уведомлений не имел возможности контролировать операции. В это время родственниками были сняты с карты 600 000 рублей, которые были использованы на погашение долга по договору займа с физическим лицом. После перевода на лечение по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение АО «Газпромбанк» с заявлением пересмотреть условия кредита, отменить начисленные проценты и пени, предоставить возможность рефинансирования, а также с просьбой обратить внимание на его форс-мажорную ситуацию (№, №). Его обращения остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о возможности погашения кредитных обязательств, с учётом моей жизненной ситуации, так как длительно находился на лечении, возможности зарабатывать у него нет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ также по существу его обращений, указанных в заявлениях, объективно рассмотренных до настоящего времени я не получил. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с заявлением в банк с просьбой о решении моего вопроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). С <данные изъяты> является постоянным клиентом «Газпромбанка», в том числе зарплатным и премиальным, а также вкладчиком. В этой связи рассчитывал на профессиональное и добросовестное отношение, однако получал от сотрудников банка лишь формальные отписки и угрозы дальнейшего увеличения долга. Банк также отказывается и пренебрегает моим правом пойти на переговоры н решить ситуацию мирно в досудебном порядке, о чем также свидетельствует оставшаяся без ответа моя досудебная претензия (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Банк намеренно ухудшает его тяжёлую финансовую ситуацию, искусственно создавая дополнительную задолженность перед банком и тем самым ухудшает его кредитную историю, занимаясь эскалацией конфликта, тем самым причиняя ему как нравственные страдания - стресс, тревогу, так и физические - повышение давления, бессоницу, головные боли и обострение симптомов его диагноза. От бездействия и безучастия банка был вынужден обратиться за помощью в Центральный банк Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что пуш-уведомление банка о снижении кредитного лимита он получал по карте <данные изъяты>, по которой ранее был установлен лимит 1000000 рублей. Денежные средства с кредитной карты были перечислены на его дебетовую карту, которая находилась у его гражданской супруги ФИО4 Денежными средствами пользовалась ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.64-68).

Суд определил рассмотреть дело при данной яке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является клиентом АО «Газпромбанк»

На основании заявления-анкеты на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 1 Индивидуальных условии потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее – кредитный договор) истцу установлен размер кредитований 1000000 рублей.

Заявление-анкета, а также кредитный договор подписаны собственноручно истцом.

При оформлении кредитного договора истец выразил свое согласие с положениями «Общих условий предоставления потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковский крат ГПБ (АО) (л.д.79-89).

Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой финансовой услуги, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора. Располагал полной информацией о предложенной услуге по кредитованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе.

Во исполнение указанного договора на имя истца выпущена кредитная карта <данные изъяты>

В <данные изъяты> года ФИО1 использовал следующие продукты (услуги) Банка ГПБ (АО):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена операция по переводу денежных средств в сумме 900000 рублей с кредитной карты <данные изъяты> на принадлежащую ему дебетовую карту АО «Газпромбанк» <данные изъяты> (л.д.164-166).

Согласно информации АО «Газпромбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомления истцу направлялись по телефонному номеру <данные изъяты>. Услуга смс-информирования по дебетовой карте <данные изъяты> отключена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192).

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ему поступало уведомление банка о снижении кредитного лимита до 100000 рублей по карте <данные изъяты> (л.д.46), истцом ошибочно был осуществлен перевод с кредитной карты суммы 900000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик информировал истца об уменьшении кредитного лимита посредством направления пуш-уведомления.

Из представленного текста уведомления следует, что предупреждая о принятии решения о снижении лимита по кредитной карте, ответчик не указал сведений по какой именно кредитной карте будет произведено снижение лимита (л.д.195).

Согласно ответу АО «Газпромбанк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пуш-уведомлениях, направляемых при изменении лимита кредитной карты, активных ссылок не содержится.

Фактически лимит кредитования был снижен банком ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте <данные изъяты> до 9 999.00 руб., о чем истцу направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Ранее лимит кредитования по указанной карте составлял 600000 рублей.

Из пояснений истца следует, что денежные средства, перечисленные с кредитной карты истца <данные изъяты> на его дебетовую карту <данные изъяты>, расходовались гражданской супругой истца, которой он передал дебетовую карту в пользование.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен с соблюдением установленных законом требований по волеизъявлению своего истца. Правовых оснований для признания указанного кредитного договора недействительными или незаключенным у суда не имеется.

Поскольку кредитные средства с карты <данные изъяты> в сумме 900000 рублей ошибочно были перечислены истцом на его же дебетовую карту, истец самостоятельно распорядился своими денежными средствами, следовательно, он не может быть освобожден от обязанности по возврату указанной суммы.

Ответчиком при выполнении распоряжения о переводе денежной суммы 900000 рублей с кредитной на дебетовую карту права истца не нарушил, кредитование производилось в соответствии с условиями оспариваемого истцом договора.

В связи этим оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от долговых обязательств, а также вытекающих из него требований о прекращении взыскания задолженности, исправлении кредитной истории, внесении информации об отсутствии задолженности у суда не имеется.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком по существу не были рассмотрены его обращения.

Согласно ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Кредитная организация обязана обеспечить прием обращений, направленных посредством почтовой связи или нарочным на бумажном носителе, в местах обслуживания потребителей банковских услуг по адресу в пределах места нахождения кредитной организации, адресу места нахождения филиала, представительства кредитной организации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также направленных на адрес электронной почты кредитной организации. Наличие подписи заявителя в обращении не требуется.

В случае организации приема обращений дополнительным способом, не предусмотренным частью второй настоящей статьи, кредитная организация обязана разместить информацию о дополнительном способе приема обращений в местах обслуживания потребителей банковских услуг, а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение подлежит обязательной регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления в кредитную организацию. В случае поступления обращения в форме электронного документа кредитная организация обязана уведомить заявителя о регистрации обращения (далее - уведомление о регистрации) не позднее дня регистрации обращения способом, предусмотренным частью десятой настоящей статьи.

Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Истец обращался в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре условий кредитной карты <данные изъяты> с заявлениями о неполучении ответов на его обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

АО «Газпромбанк» дал ответ на обращение истца <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока (л.д.38).

Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Доказательств своевременности рассмотрения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

В результате нарушения ответчиком сроков рассмотрения обращений были ущемлены права истца как потребителя, в связи с чем он испытывал переживания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, он испытывал стресс, тревогу, а также повышение давления, бессонницу, головные боли, обострение симптомов его диагноза.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения здоровья истца (повышение давления, бессонницу, головные боли, обострение симптомов его диагноза) в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 2500 рублей исходя из расчета: 5000 рублей х50%.

При таком положении дел исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (л.д.50).

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора от <данные изъяты> недействительным, освобождении от долговых обязательств, прекращении взыскания задолженности, исправлении кредитной истории, внесении информации об отсутствии задолженности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П.Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025.

Копия верна. Судья Е.П.Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми 2-4981/2025 УИД 59RS0007-01-2025-006165-78.