К делу № 2-212/2023

УИД 23RS0041-01-2021-020018-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, отец истца, являлся собственником автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак Р729№, VIN (идентификационный номер) №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>. Между отцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный знак Р729№, VIN (идентификационный номер) №. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в гараж и тайно похитило комплектующие части с автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак Р729№, VIN (идентификационный номер) №, расположенный в гаражном массиве в районе <адрес> в <адрес>. По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> 14.09.2020г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю AUDI А4, государственный регистрационный знак Р729№, VIN (идентификационный номер) №, были причинены повреждения. В связи с причинением ущерба автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный знак Р729№, VIN (идентификационный номер) №, был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ заявление было признано страховым случаем, в связи с чем истцом было получено уведомление об организации ремонта, поврежденного ТС, направление на ремонт, автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак Р729№, VIN ((идентификационный номер) № на СТОА ООО «Формула МК». ДД.ММ.ГГГГ истец поставил аварийный автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Формула МК», однако, ДД.ММ.ГГГГ во время получения автомобиля из ремонта обнаружены существенные недостатки качества произведенного ремонта, выразившиеся в следующем: имели дефекты покрытия поврежденных элементов кузова в виде частичной окраски, шагрени, непрокраса, также не был заменен замок вещевого ящика с ручкой и накладки центральной консоли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак Р729№, VIN (идентификационный номер) №, с целью определения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта после некачественно выполненного ремонта на СТОА. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО3 стоимость расходов на восстановительный ремонт после некачественно выполненного ремонта на СТОА составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованиями возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени убытки в полном размере не возмещены. В досудебном порядке урегулировать указанный спор сторонам не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в гараж и тайно похитило комплектующие детали автомобиля, по факту чего было обращение в органы внутренних дел, в возбуждении уголовного дела было отказано. Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО, после чего было получено направление на ремонт. После ремонта транспортное средство было возвращено с некачественным ремонтом. В связи с чем просим возместить убытки, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаиваем.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица – ООО «Формула МК» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что сумма и недостатки указанные истцом являются необоснованными, поскольку по результатам первой экспертизы была нарушена только обивка передних сидений, второй экспертизой не было указано на разноотенночность деталей, экспертиза производилась с участием какого-то нового владельца транспортного средства, из экспертизы это непонятно. Кроме того второй эксперт не ответил на поставленные вопросы, полностью отсутствует причинно-следственная связь в расчет стоимости включено множество элементов, которые ранее не были повреждены.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что полностью поддерживают свои выводы, изложенные в заключении.

Выслушав сторон участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в гараж и тайно похитило комплектующие части с автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак Р729№, VIN (идентификационный номер) №, расположенный в гаражном массиве в районе <адрес> в <адрес>.

По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> 14.09.2020г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю AUDI А4, государственный регистрационный знак Р729№, VIN (идентификационный номер) №, были причинены повреждения.

Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением ущерба автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный знак Р729№, VIN (идентификационный номер) №, был осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было признано страховым случаем, в связи с чем истцом было получено уведомление об организации ремонта, поврежденного ТС, направление на ремонт, автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак Р729№, VIN ((идентификационный номер) № на СТОА ООО «Формула МК».

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил аварийный автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Формула МК», однако, ДД.ММ.ГГГГ во время получения автомобиля из ремонта обнаружены существенные недостатки качества произведенного ремонта, выразившиеся в следующем: имели дефекты покрытия поврежденных элементов кузова в виде частичной окраски, шагрени, непрокраса, также не был заменен замок вещевого ящика с ручкой и накладки центральной консоли.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак Р729№, VIN (идентификационный номер) №, с целью определения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта после некачественно выполненного ремонта на СТОА. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО3 стоимость расходов на восстановительный ремонт после некачественно выполненного ремонта на СТОА составляет <данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением устранить недостатки выполненной работы. Однако требование так и не было исполнено.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (чае, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере Трех Процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа, Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По ходатайству представителя ответчика, определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «Ломоносовский». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на автомобиле AUDI А4, государственный регистрационный знак Р729№,

признаки некачественного ремонта, которые могли быть последствием восстановительных работ, произведенных на СТОА ООО «Формула МК»? 2. В случае выявления недостатков, определить стоимость их устранения, с учётом износа без учёта износа?

По результатам экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «Ломоносовский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы эксперт пришел к следующим выводам: 1. При проведенном осмотре автомобиля AUDI А4 государственный номер У7О5КС193 было установлено, что на автомобиле имеются следы некачественно проведенного восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 государственный номер У7О5КС193, проведенного СТОА ООО «Формула МК», а также не заменены поврежденные детали. 2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля AUDI А4 государственный номер У7О5КС193 составляет: <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля AUD1 А4 государственный номер У7О5КС193 составляет: <данные изъяты>

Представитель ответчика, оспаривая результаты судебной автотехнической экспертизы, заявил ходатайства о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ООО «Северо – Кавказская Строительно – Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «ООО «Северо – Кавказская Строительно – Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Audi А4, грз Р729№, имеются признаки некачественного ремонта, которые могли быть последствием восстановительных работ, проведенных на СТОА ООО «Формула МК», данные недостатки выявленные на ТС: Фара правая – задир, Облицовка переднего бампера – слом крепления, Облицовка заднего бампера – установлена деталь не соответствующая ТС, Фонари задние 4 шт. – установлена деталь не соответствующая ТС, Обивка правого переднего сиденья – задир, Обивка левого переднего сиденья – установлена деталь не соответствующая ТС, Замок вещевого ящика – слом, Обивка спинки задн. лев. сиденья – задир, Обивка подушки задн. сиденья – задир, Дверь задн. Лев – коробление всей поверхности элемента, Дверь задняя правая – коробление всей поверхности элемента, Облицовка центральной консоли – задир, Обивка центральной консоли прав. – вмятина, дверь передняя правая – риска, дверь передняя левая – риска. Итого стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет: без учета вноса <данные изъяты>, с учетом вноса <данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи, с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика и третьего лица, оспаривая результаты автотехнической экспертизы, заявили ходатайства о вызове экспертов ФИО9 и ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению и просили назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Центр Судебных Экспертиз «Ломоносовский» и «ООО «Северо – Кавказская Строительно – Экспертная Компания» – ФИО9 и ФИО11 дали пояснения относительно проведенных экспертиз, ответили на вопросы сторон.

Рассмотрев ходатайства представителя ответчика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Анализируя заключение ООО «ООО «Северо – Кавказская Строительно – Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно является достоверными, поскольку, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования и экспертизы.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение ООО «ООО «Северо – Кавказская Строительно – Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Выраженное в письменном виде несогласие стороны ответчика и третьего лица с результатами повторной экспертизы основано на субъективном мнении, установленных процессуальным законом оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Ходатайство стороны ответчика и третьего лица назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебных экспертиз в судебном заседании были допрошен эксперты, который подтвердили свои выводы, подтвердили обстоятельства того, почему они пришли к таким выводам, а также дали мотивированные пояснения по проведенным экспертизам и ответили на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ФИО1 в части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Под ценой оказания страховой услуги (общей ценой заказа) следует понимать размер согласованной между сторонами в договоре страхования страховой премии, поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки в суд, в обоснование указал, что просрочка срока выплаты страхового возмещения составляет 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ гота по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет (1%1659100*81).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по договору о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от своевременной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до <данные изъяты>, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, о несоразмерности размера штрафа ответчик заслуживающих внимание мотивом не привел, на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –