дело № 2-1006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Коптел М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <адрес>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № конкурсным управляющим ООО «Вышкомонтажное управление» утверждён ФИО1 В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Вышкомонтажное управление» конкурсным управляющим ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вышкомонтажное управление» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz 223602, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Изучив указанный договор, конкурсный управляющий ФИО1 пришёл к выводу о том, что сделка, совершённая между ООО «Вышкомонтажное управление» и ФИО3 по отчуждению данного транспортного в пользу ФИО3, обладает признаками подозрительности и должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес>-Югры по делу № № с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств в пользу ФИО3. Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Вышкомонтажное управление» и ФИО3, признан недействительной сделкой в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подозрительные сделки). В качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» стоимость транспортного средства, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли- продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, настоящим собственником транспортного средства автобуса Mercedes-Benz 223602, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, является ФИО2, то есть было отчуждено транспортное средство, приобретенное ФИО3 у ООО «Вышкомонтажное управление» по договору купли-продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на транспортное средство подтверждается документами о постановке на учет, полученными в качестве ответа на запрос в ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры (в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения. Поскольку заключенный между ООО «Вышкомонтажное управление» и ФИО3 договор купли-продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ признан арбитражным судом недействительным, у ООО «Вышкомонтажное управление» возникло право требования к ФИО2 в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (автобус Mercedes-Benz 223602, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>), приобретенного ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Данное транспортное средство было реализовано по заниженной стоимости, поскольку стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что заключённый между ФИО3 и ФИО2 О.М. договор купли-продажи, который по своей правовой природе возмездным, был совершён безвозмездно, а ФИО2 знал о совершённой сделке, то существуют основания признать ФИО2 недобросовестным приобретателем. ФИО3, будучи заинтересованным лицом по отношению к ООО «Вышкомонтажное управление» вывел имущество в пользу такого же заинтересованного лица (ФИО2). При этом весьма вероятно, что заключение договора транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 преследовало цель создать добросовестного приобретателя имущества ООО «Вышкомонтажное управление» в лице ФИО2, чтобы максимально затруднить возврат этого имущества в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление».

На основании изложенного, истец просит истребовать у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» (ИНН <***>) транспортное средство- автобус Mercedes-Benz 223602, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Луидор».

Истец ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не известил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанныхлиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вышкомонтажное управление» в лице генерального директора ФИО6(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи автобуса автомобильного Mercedes-Benz 223602, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Луидор», стоимостью <данные изъяты> руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автобус Mercedes-Benz 223602, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Луидор» был передан покупателю ФИО3 по акту приема-передачи.

Судом установлено, что покупатель ФИО3 является сыном продавца ФИО6

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал по договору купли-продажи спорное вышеуказанное транспортное средство ФИО2 по заниженной стоимости за <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 являлся работником ООО «Вышкомонтажное управление», что подтверждается выпиской о произведенных отчислениях на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.

При этом, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> – Югры (далее по тексту – ХМАО-Югра) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ООО «Вышкомонтажное управление» утверждён ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Вышкомонтажное управление» конкурсным управляющим ФИО1, было установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, совершённая между ООО «Вышкомонтажное управление» и ФИО3 по отчуждению данного транспортного в пользу ФИО3, обладает признаками подозрительности и обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО1, договор купли-продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Вышкомонтажное управление» и ФИО3, признан недействительной сделкой в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подозрительные сделки). В качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Вышкомонтажное управление» стоимость транспортного средства, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz 223602, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

В связи с признанием арбитражным судом недействительным договора купли-продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вышкомонтажное управление» и ФИО3, у ООО «Вышкомонтажное управление» возникло право требования к ФИО2 в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства автобуса Mercedes-Benz 223602, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, приобретенного ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственниками транспортного средства автобуса Mercedes-Benz 223602, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку заключенный между ООО «Вышкомонтажное управление» и ФИО3 договор купли-продажи автобуса автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются последовательной цепочку сделок, в результате которых ООО «Вышкомонтажное управление» лишилось принадлежащего обществу имущества, что привело к невозможности обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи, тем более учитывая явно заниженную стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в конкурсную массу ООО «Вышкомонтажное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) транспортное средство- автобус Mercedes-Benz 223602, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Луидор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.