Дело №2-4071/2022

УИД 74RS0028-01-2022-002855-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Дельта Инжиниринг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 как участник ООО «Дельта Инжиниринг», ООО «Дельта Инжиниринг» обратились в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме <данные изъяты> : ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с расчетного счета ООО «Дельта Инжиниринг» на счет ФИО2, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дельта Инжиниринг» денежных средств в размере <данные изъяты>., указав на недействительность сделок между ООО «Дельта Инжиниринг» и ФИО2 по перечислению денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 9-13 т.1).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика ФИО2 (л.д. 112 т.1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ООО «Дельта Инжиниринг» к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме <данные изъяты> применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Дельта Инжиниринг» денежных средств в размере <данные изъяты> оставлены без рассмотрения (л.д. 172-173, 187 т.1).

Впоследствии истец ФИО1 изменила исковые требования, просила признать недействительными сделки по перечислению ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО2 денежных средств сумме <данные изъяты>.: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в форме возврата ФИО2 ООО «Дельта Инжиниринг» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Инжиниринг» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих расходывание указанных денежных средств в размере <данные изъяты> переданных ООО «Дельта Инжиниринг» в подотчет ФИО2, документы, указанные в авансовых отчетах, ООО «Дельта Инжиниринг» не представлены. Согласно представленным ООО «Дельта Инжиниринг» документам, ФИО2 перечислено <данные изъяты> израсходовано – <данные изъяты>., документы об израсходовании <данные изъяты>., не представлены. На стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 174 ГК РФ (л.д. 235-239 т.1).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 241-242 т.1, л.д. 5 т.2), ранее, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 136 т.1).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140 т.1) в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить, поддержал дополнительные пояснения по иску (л.д. 224-226 т.1).

Представитель ответчика ООО «Дельта Инжиниринг», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 243-244 243 а т.1), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 248 т.1).

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Судом установлено, что ООО «Дельта Инжиниринг» ИНН № ОГРН № создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности –производство электромонтажных работ (код деятельности 43.21). Лицом, имеющим право действовать от имени указанного общества, с ДД.ММ.ГГГГ является генеральный директор ФИО5. Уставной капитал общества <данные изъяты>. Участниками /учредителями общества являются: ФИО1, номинальная стоимость доли – <данные изъяты>., ФИО4 – номинальная стоимость доли – <данные изъяты> (л.д. 45-59 т.1).

Так же судом установлено, что ФИО6 работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дельта Инжиниринг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 152 т.1). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ООО «Дельта Инжиниринг», заключен трудовой договор, установлен ежемесячный должностной оклад -<данные изъяты>., <данные изъяты> уральский районный коэффициент (л.д. 155 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, изменена фамилия с ФИО7 на ФИО8 (л.д. 154 т.1).

Иные дополнительные соглашения, заключенные с ФИО2, ООО «Дельта Инжиниринг», в материалы дела не представлены.

На основании при приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, установлен ежемесячный оклад -<данные изъяты>., <данные изъяты> уральский районный коэффициент (л.д. 34 т.1).

Согласно штатному расписанию ООО «Дельта Инжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отдела сопровождения заказов, на ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты>., уральский районный коэффициент – <данные изъяты> всего <данные изъяты>. в месяц (л.д. 156 т.1).

Должностная инструкция начальника отдела сопровождения заказов, договор о материальной ответственности заключенный с ФИО2, ООО «Дельта Инжиниринг», по запросу суда в материалы дела не представил.

Судом установлено и как следует из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дельта Инжиниринг» перечислило со счета организации №, открытом в ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № на счет ФИО2 № возмещение расходов по авансовым отчетам денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.: <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (возмещение расходов по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (возмещение расходов по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (возмещение расходов по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (возмещение расходов по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ (возмещение расходов по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35-43, 144-148 т.1).

Ответчиком ООО «Дельта Инжиниринг» суду представлены указанные авансовые отчеты ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-170 т.1).

Указанные отчеты приняты и подписаны работником ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО9 на основании представленных приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении правом первой подписи».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ООО «Дельта Инжиниринг» предоставил в подотчет <данные изъяты> израсходовано <данные изъяты>. (л.д. 165-170 т.1). Соответственно, не израсходовано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислила на счет ООО «Дельта Инжиниринг» №, открытом в ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № денежные средства в размере <данные изъяты>., указав основание – возврат средств подотчетного лица (л.д. 149 т.1 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ООО «Дельта Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, крупные сделки обществом не заключались (л.д. 44 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих расходывание указанных денежных средств в размере <данные изъяты> переданных ООО «Дельта Инжиниринг» в подотчет ФИО2, документы, указанные в авансовых отчетах, ООО «Дельта Инжиниринг» не представлены. Согласно представленным ООО «Дельта Инжиниринг» документам, ФИО2 перечислено <данные изъяты>., израсходовано – <данные изъяты>., документы об израсходовании <данные изъяты>., не представлены, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

П. 2 ст. 174 ТК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Вопреки доводам истца, основанием перечисления ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось исполнение работодателем обязанностей, предусмотренных ст. ст. 165 - 168.1 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дельта Инжиниринг» перечислило со счета организации №, открытом в ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № на счет ФИО2 № возмещение расходов по авансовым отчетам денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., авансовые отчеты на основании которых были перечислены денежные средства в указанном размере были представлены ФИО2 работодателю ООО «Дельта Инжиниринг», какие-либо объяснения по поводу не предоставления или предоставления не в полном объеме авансовых платежей и документов, подтверждающих производственные расходы, ООО «Дельта Инжиниринг», от ФИО2 не истребовались, доказательств причинения ФИО2 ООО «Дельта Инжиниринг» материального ущерба на заявленную сумму <данные изъяты>., а так же доказательств причинения ущерба истцу ФИО1 как участнику ООО «Дельта Инжиниринг», не представлено, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знала или заведомо должна была знать о том, что сделки по перечислению ей ООО «Дельта Инжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения расходов по авансовым отчетам на общую сумму <данные изъяты>. являлись для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, суд приходит к выводу о том, что произведенные ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО2 перечисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны недействительными сделками по смыслу ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заявлению ФИО1 (ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ООО «Дельта Инжиниринг» (ИНН №, ОГРН № о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Дельта Инжиниринг» ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в форме возврата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ООО «Дельта Инжиниринг» (ИНН №, ОГРН № суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ