РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-4322/2022 по административному иску ООО «ЭОС» к Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административными исковыми требованиями: признать незаконными бездействие Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области; обязать административного ответчика Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес ООО «ЭОС» постановления о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ в отношении ФИО2 с определением о замене стороны и заявлением о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени постановления о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному производству не поступили. Неоднократные обращения и жалобы остались без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 17 ст. 30, ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мирового судьей судебного участка № Басманного района города Москвы по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Возрождения» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождения» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 398 889,22 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3594,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьей судебного участка № Басманного района города Москвы произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества Банк «Возрождения» по делу № на его правопреемника ООО «ЭОС»(л.д.6-7)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с приложением оригинала исполнительного документа и определением о процессуальном правопреемстве (л.д.8-9).

Указанное заявление было получено Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Чеховское РОСГ1 ГУФССП России по Московской области с жалобой на невозбуждение исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа СП № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2. <данные изъяты>)(л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось Руководителю УФССП по Московской области - ФИО1 с жалобой на невозбуждение исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа СП № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2 <данные изъяты>). (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в УФССП по Московской заявлением о рассмотрении жалобы на не возбуждение исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа СП № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО2 (<данные изъяты>)(л.д.15)

Ответы на указанные обращения ООО «ЭОС» в материалы дела не представлены.

До настоящего времени согласно сведениям сайта https//r50.fssp.gov.ru/ исполнительное производство не возбуждено.

Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному производству, согласно административному иску ООО «ЭОС», взыскателю также не поступили.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное и то, что доказательств соответствия совершенного бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области не представлено, требования ООО «ЭОС» правомерны.

В силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу подпункта 1 п. 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 62, 175-180,218,219,227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ЭОС» к Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- удовлетворить

Признать незаконными бездействие Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области в части рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа по делу №

Обязать административного ответчика Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес ООО «ЭОС» постановления о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: