УИД 34RS0018 – 01 – 2022 – 001551 – 43

Судья Дьяконова С.В. Дело № 33 – 8243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 39/2023 по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и филиалу в <адрес> ООО «Газпром газораспределение Волгоград» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и филиалу в <адрес> ООО «Газпром газораспределение Волгоград» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и филиалу в <адрес> ООО «Газпром газораспределение Волгоград» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственниками земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.

При этом через принадлежащий ФИО1 земельный участок проходит распорядительный газопровод низкого давления, а также газопровод-ввод к жилому дому № <...> по <адрес> в <адрес>, собственником которого является ФИО4

Устройство газопровода и газопровода-отвода к жилому дому № <...> по <адрес> в <адрес> препятствует в пользовании ФИО1 принадлежащим земельным участком, в том числе возведению на нём необходимых хозяйственных построек.

В этой связи, ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила, просила возложить на ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и филиалу в <адрес> ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, категории земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использование – индивидуальное жилищное строительство, путём выноса в границы охранной зоны распределительного газопровода низкого давления, а также распределительного газопровода – ввода к жилому дому № <...> по <адрес> в <адрес>, в течение трёх месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

ФИО5, представляющий интересы филиала в <адрес> ООО «Газпром газораспределение Волгоград», полагает необходимым в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, о чём содержатся сведения в выписке из ЕГРН.

При этом смежный земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

В чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калачевского муниципального района <адрес>, содержатся сведения, что через принадлежащий ФИО1 и ФИО3 земельный участок проходит, в том числе газопровод низкого давления с установленной охранной зоной в следующих точках координат: <.......> а также газопровод-ввод к домовладению на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта указанного объекта, участок надземного газопровода низкого давления диаметром <.......> мм, устройство которого выполнено по <адрес>, а также газопровода-ввода к жилому дому № <...> по <адрес> в <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Газпром газораспределение Волгоград», входящие в состав линейного объекта с кадастровым номером № <...> «Газораспределительная сеть <адрес> – газопровод низкого давления от ШРП № <...>», протяженностью <.......> м.

В акте о приёмке в эксплуатацию законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения, что указанный газопровод возведён в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждённым проектом и требованиям строительных норм и правил, действующих на дату строительства, который принят в эксплуатацию приёмной комиссией.

Заказчиком строительства того же объекта (газопровода) являлся колхоз «Россия», подрядчиком – Красноармейское ПМК Трест НВСС, которые ликвидированы.

В том же акте указывается о рассмотрении приёмной комиссией документации, представленной в соответствии с требованиями Правил приёмки законченных строительством объектов газоснабжения, Правил безопасности в газовом хозяйстве, а также проведении внешнего осмотра объекта, определении соответствия выполненных строительно-монтажных работ по проекту.

ДД.ММ.ГГГГ решением комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № <...> утверждены границы охранной зоны (обременения), предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

ФИО6, представляющая интересы филиала в <адрес> ООО «Газпром газораспределение Волгоград», пояснила, что проектная документация на спорный газопровод не сохранилась, объект принят на баланс, составлена схема указанного газопровода, согласно которой от газопровода диаметром <.......> мм, проходящим через принадлежащий ФИО1 земельный участок в направлении её жилого дома и жилого дома ФИО4, отходят газопроводы-вводы, обеспечивающие подачу природного газа потребителям.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на ограничение прав её владения и пользования принадлежащим земельным участком, в том числе возведения необходимых хозяйственных построек в связи с расположением проходящего надземного газопровода, а также газопровода отвода к жилому дома собственника смежного земельного участка.

В целях устранения разногласий по вопросам фактического расположения спорного газопровода, а также технического его состояния, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции России».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес> в <адрес>, смещена на северо-восток на расстояние от <.......> м, что является существенным смещением, имеющим признаки реестровой ошибки.

Также экспертом с отображением охранной зоны установлено фактическое расположение надземного газопровода низкого давления на земельном участке по <адрес>, а также газопровода отвода к жилому дому № <...> по <адрес> в <адрес>.

Газопровод (надземный) низкого давления, расположенный на земельном участке по <адрес>, кадастровым номером № <...>, а также газопровод отвод к жилому дому № <...> по <адрес> в <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам безопасности при его строительстве, поскольку объект исследования возведён в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждённым проектом и требованиями строительных норм и правил, действующих на дату строительства, принят в эксплуатацию приёмной комиссией на основании акта о приёмке в эксплуатацию законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксплуатация сетей газоснабжения жилых домов осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе «ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация» и «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению».

Техническое состояние объекта исследования оценивается как работоспособное удовлетворительное, необходимая несущая способность и механическая безопасность на дату осмотра обеспечиваются, что соответствует ст.7 и 36 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.п. 1 и 2 п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2).

При этом лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), что предусматривается ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (п. 1 и 3 ст.56).

Согласно ст.90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой порядок, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (п. 6 и 8).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что расположенный на земельном участке газопровод, устройство которого выполнено в установленном порядке, существовал на момент возникновения прав собственности истца в отношении указанного участка, следовательно, сведениями о наличии соответствующих ограничений располагала, в связи с чем, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции России, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, что выписка из ЕГРН сведений об ограничении (обременении) в отношении приобретённого истцом участка не содержала, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, исходя из следующего.

Согласно п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, спорный надземный газопровод введен в эксплуатацию в 1991 году.

Исходя из смысла всех приведённых выше законоположений, охранные зоны и зоны минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов и других утверждённых в установленном порядке нормативных документов, определяющих границы этих зон.

Поскольку на момент купли-продажи земельного участка истца надземный газопровод уже существовал на территории указанного участка на законных основаниях, следовательно, при приобретении земельного участка ФИО1, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должна была знать о его наличии и возникновении соответствующих ограничений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, препятствующих реализации права собственности в отношении принадлежащего земельного участка, либо наличие реальной угрозы нарушения прав собственности на этот объект недвижимости, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что надземный газопровод, проходящий через принадлежащий ФИО1 земельный участок, а также газопровод отвод к домовладению смежного землепользователя, устройство которых выполнено в соответствии с технической документацией и введено в эксплуатацию в установленном порядке, соответствуют строительным нормам и правилам безопасности, угрозы жизни не создают.

Кроме того, спорный газопровод является источником газоснабжения жилых домов по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в связи с чем демонтаж газопровода существенно нарушит права и интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из приведённых норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учётом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный газопровод, проходящий через принадлежащий ФИО1 земельный участок, а также газопровод отвод к домовладению смежного землепользователя, возведены и сданы в эксплуатацию в 1966 году, то есть до приобретения ФИО1 земельного участка.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 при приобретении земельного участка в собственность была не лишена возможности в получении информации о характеристиках приобретаемого объекта, в том числе имеющихся особенностях и ограничениях.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Калачевский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: