УИД: 61RS0033-01-2022-001442-64 Дело №2-1035/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
18 августа 2022 года ст.Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с данным иском, указав следующее. 17.06.2021 по договору купли-продажи он приобрел у ФИО4 за 98000 рублей автомобиль VOLKSWAGEN 2K CADDY KOMBI LIFE, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя BSE 446886, кузов № №, цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился в аварийном состоянии. В счет исполнения договора истец передал ФИО4 денежную сумму в размере 98000 рублей, а ФИО4 передал истцу транспортное средство вместе с копией личного паспорта, двумя комплектами ключей от автомобиля, подлинным свидетельством о регистрации ТС и подлинным ПТС. Из дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, данный автомобиль был погружен на эвакуатор и с целью осуществления восстановительного ремонта доставлен на станцию технического обслуживания автомобилей в <адрес> края. За счет личных средств истца был осуществлен ремонт автомобиля на общую сумму 130000 рублей. В середине июля 2021 года, ФИО4 приехал на СТОА, сообщил что является собственником автомобиля и забрал его, перевез автомобиль на эвакуаторе к месту своего жительства. В январе 2022 года ФИО4 умер. Автомобиль находится по месту жительства ответчика ФИО6 – матери ФИО4. 16.03.2022 истец отправил в адрес ответчика претензию о возврате автомобиля, однако автомобиль ему не возвращен. ФИО5 просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО6 принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN 2K CADDY KOMBI LIFE, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, кузов № №, цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак №, передав его во владение и пользование истцу.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Вартанян В.В. иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Коробко А.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что автомобиль у ответчика не находится.
В порядке ст.167 ГПУ РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Из представленного паспорта транспортного средства следует, что ФИО4 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY KOMBI LIFE, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя № кузов № №, цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак № (л.д.8). Данный автомобиль ФИО6 приобрел 10.07.2017 на основании договора купли-продажи у ФИО1 за 130000 рублей (л.д.9).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 07.06.2021 ФИО4 продал ФИО5 автомобиль VOLKSWAGEN 2K CADDY KOMBI LIFE, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, кузов № №, цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак № 98000 рублей (л.д.5).
Согласно материалам номенклатурного дела № Отдела МВД России по Кагальницкому району 27.01.2022 ФИО5 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в возврате ему автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY KOMBI LIFE, год изготовления 2007, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, кузов № №, цвет кузова – синий, государственный регистрационный знак №. Отделом МВД России по Кагальницкому району проведена проверка и рапортом УУП ОМВД России по Кагальницкому району ФИО2 материал списан в номенклатурное дело в связи с тем, что в данном факте отсутствуют какие либо уголовные или административные деяния, а усматриваются гражданско-правовые отношения.
Согласно отказному материалу № ФИО5 обратился в Отдел МВД России по Кагальницкому району с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества. Отделом МВД России по Кагальницкому району проведена проверка и постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Кагальницкому району ФИО3 от 04.08.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано. Данным постановлением установлено, что в июле 2022 года автомобиль VOLKSWAGEN сотрудниками ГАИ был увезен из дома ФИО6.
В своем заявлении в адрес суда от ФИО6 указала, что автомобиль у неё не находится, а находится у судебных приставов-исполнителей (л.д.26).
В судебном заседании свидетель ФИО3 (участковый уполномоченный Отдела МВД России по Кагальницкому району) пояснил, что ФИО5 в январе 2022 года обращался в отдел полиции в связи с тем, что ФИО6 не возвращает ему автомобиль. ФИО5 написал соответствующее заявление, сотрудники полиции в январе 2022 года выезжали по месту жительства ФИО6.. ФИО7, которую ФИО5 хотел вернуть, стояла во дворе ФИО6 по адресу: <адрес>. ФИО6 вышла к ним, и сказала, что не может отдать машину, так как ФИО5 отдал не всю сумму за этот автомобиль. В июле 2022 года ФИО5 повторно обращался в полицию с заявлением о хищении автомобиля. 04.08.2022 года он с другим участковым выезжал по месту жительства ФИО6, но машины уже не было. ФИО6 сказала, что приехали сотрудники ГИБДД и на эвакуаторе забрали машину. По имеющейся у него информации спорный автомобиль сейчас списан в утиль. Автомобиль не был найден. ФИО6 не похищала автомобиль. В настоящий момент не установлено, кто похитил автомобиль.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений этой нормы права следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Суд исходит из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении незаконного владельца. Кроме того, во всех случаях объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу разъяснений по их применению, изложенных в п. п. 32, 34, 36 Постановления № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного автомобиля у ответчика, либо его незаконного удержания последним.
В настоящее время спорный автомобиль у ответчика ФИО6 не находится.
Принимая во внимание недоказанность истцом наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу вышеприведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает нарушения права собственности (законного владения) истца действиями ответчика.
С учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на истце лежит обязанность доказать нахождения спорного имущества у ответчика.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из смысла статей 1, 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Суд приходит к выводу о неверном избрании ФИО5 способа защиты нарушенного права. Избранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление нарушенных прав, поскольку в судебном заседании не доказано нахождение спорного автомобиля у ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.
Судья Н.В.Поляков