РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации,
с участием представителя ответчика-адвоката Чвало А.А.
УСТАНОВИЛ :
Страховое акционерное общество «ВСК»( далее по тексту САО «ВСК») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 630283,23 рублей, возникших вследствие выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17606 рублей.
В обоснование иска указано, что "Дата" произошло дорожно -транспортное происшествие(далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес> с участием автомобиля SITRAKC7H г/н №,(VIN)№, с полуприцепом NOOTEBOOMMCO-57-06, г/н №, владелец ООО Фирма «СОПИГ», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля KIAOptima, г/н №, (VIN) № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 к.. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством допустил занос транспортного средства, после чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с т/с SITRAKC7H г/н № с полуприцепом NOOTEBOOMMCO-57-06, г/н №. Согласно определению компетентных органов от "Дата" в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Транспортное средство SITRAKC7H г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от "Дата" и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало случай страховым и "Дата" произвело выплату ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 630 283,23 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Со ссылкой на ст.ст.15,965,1064 ГК РФ просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.5-8).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в свое отсутствие, возражают против принятия решения в порядке заочного производства(л.д.7, 153 ).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке ст.ст.113,119 ГПК РФ по месту регистрации и последнему известному месту жительства, откуда дважды вернулись уведомления «за истечением срока хранения», а также сведения о отсутствии его по месту регистрации и отсутствии сведений о месте его нахождения (л.д. 57,107108,148,150,154,155).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО2 был назначен представитель -адвокат Чвало А.А.(л.д.144), который в судебном заседании возражал против требований истца, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Третьи лица ООО Лизинговая компания М7», ООО ФИРМА «СОПИГ», ФИО3, ФИО4 к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Анализируя вышеуказанные положения, юридически значимым является установление таких обстоятельств, как перешло ли к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, является ли последний ответственным за убытки, непосредственным причинителем вреда.
Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что "Дата" в 17 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие(далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: автомобиля SITRAKC7H, (VIN)№, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом NOOTEBOOMMCO-57-06, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащих ООО Фирма «СОПИГ», и автомобиля KIAOptima, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП( л.д.87), схемой ДТП(л.д.88), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия(л.д.89,90), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" года(л.д.87),протоколами об отстранении от управления транспортными средствами водителей ФИО3 и ФИО2(л.д.91,94), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(л.д.97), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.07.2024 года(л.д.98-101),карточками учета транспортных средств(л.д.59,60-61).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что "Дата" в 17.05 часов <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем KIAOptima, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, после чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством SITRAKC7H г/н № с полуприцепом NOOTEBOOMMCO-57-06, г/н № под управлением гр. ФИО3(л.д.87).
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В отношении другого участника ДТП ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
Согласно справки о ДТП(л.д.87) на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства- автомобиля KIAOptima, (VIN) №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, не был застрахован, что также подтверждается данными РСА(л.д.31-32).
Из постановления по делу об административном правонарушении от "Дата" видно, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(л.д.97).
Транспортное средство SITRAKC7H государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от "Дата" года( л.д.27-28).
Согласно страхового полиса № от "Дата" страховыми рисками, застрахованными в рамках данного договора добровольного страхования, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от "Дата", являются дорожное происшествие по вине страхователя; лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; происшествия вне дорог; хищение транспортного средства(л.д.19-26,27-28).
В результате ДТП, произошедшего "Дата", транспортному средству т/с SITRAKC7H, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП у автомобиля повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, передняя левая ЛТФ, переднее левое крыло, колпак переднего левого колеса, передняя левая подножка, скрытые повреждения, что также подтверждается Актами осмотра транспортного средства от "Дата" и от "Дата" года(л.д.33,34-35).
Представитель ООО ФИРМА «СОПИГ» обратился в страховую компанию САО ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.29 ).
Согласно Заказ-наряда ООО «ВЭЛС-Сервис» № от "Дата" стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства SITRAKC7H, идентификационный номер(VIN)№ год выпуска "Дата", государственный регистрационный знак №, составила 630 283,23 рублей(л.д.38-41).
САО «ВСК», с которым был заключен договор добровольного страхования и куда потерпевший ООО ФИРМА «СОПИГ» обратилось за страховой выплатой,признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 630 283 рублей 23 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от "Дата" года(л.д.36-37), Заказ-нарядом № от "Дата" года(л.д.38-41), актом выполненных работ(л.д.42), страховым актом № от "Дата"(л.д.43), платежным поручением № от 18.04.2025года(л.д.44).
Доказательств иного ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил занос транспортного средства и выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств, и автогражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО у которого в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, в том числе, если «вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 630 283,23 рублей в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом была уплачена госпошлина, подтвержденная документально(л.д.12), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 17 606,00 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10(паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК»(<данные изъяты>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 630 283 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17 606 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий: Л.С.Неежлева
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года