Решение по делу № 2-5581/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о об обязании выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису XXX №, управлявшего автобусом ISUZU №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего <ФИО>5. При аварии нанесен ущерб автомобилю Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №. Между участниками ДТП был составлен "Европротокол".

18.04.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт, выплатному делу был присвоен номер №.

08 мая 2019 истцу было выдано направление на ремонт в ООО "<иные данные>". Вместе с тем, ООО <иные данные>" прекратило свою деятельность, автомобиль так и не был отремонтирован, по решению суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка.

Далее ответчиком было выдано новое направление на ремонт в ООО "<иные данные>". 11 ноября 2019 истец прибыл на ремонт в автосервис ООО <иные данные>". По неизвестным причинам работники ООО "<иные данные>" отметку о прибытии делать отказались. Пояснили, что согласуют ремонт со страховщиком и пригласят для сдачи ТС в ремонт.

Однако ни в ноябре 2019, ни в декабре 2019, ни в январе 2020 истца для сдачи ТС в ремонт не приглашали (не письменно, не по телефону). Иными словами было простое игнорирование.

В связи со сложившейся ситуацией 13 января 2020 ответчику было подано заявление с требованием обязать ООО "<иные данные>" принять автомобиль истца на ремонт. В своём ответе от 16 января 2020 №/А ответчик пояснил, что истцу необходимо связаться с представителем СТОА по указанному в направлении телефону для передачи ТС в ремонт.

Истец сразу же приступил к попыткам связаться с представителем ООО "<иные данные>" по телефону №. При дозвоне по указанному телефону и обозначении какой автомобиль нужно сдать в ремонт, истец фактически продолжал игнорироваться, будь то как:

- для сдачи ТС надо записаться, но девушки, которая записывает сейчас нет, звоните позже;

- вашего мастера сегодня нет, звоните завтра;

- программа на компьютере "висит", не можем найти ваше дело, мы вам перезвоним;

- ваш мастер сейчас занят, он вам перезвонит;

- после того как выясняют автомобиль и ФИО владельца, без объяснения причин спрашивают номер телефона, мол мы вам перезвоним.

Из совершенных истцом в ООО "<иные данные>" порядка десяти звонков, истцу так никто и никогда не перезванивал. В конечном итоге удалось согласовать дату передачи автомобиля на конец марта 2020. Но даже после этого представитель ООО "<иные данные>" звонил истцу н переносил дату передачи ТС в ремонт 2 раза.

16 апреля 2020 истец прибыл на автомобиле сдачи его в ремонт ООО "<иные данные>", для исключения постороннего вмешательства в узлы, агрегаты и системы автомобиля, доступ к которым при производстве ремонта не нужен, истец опломбировал заливные и сливные отверстия, контрольные щупы и т.п. Однако работники ООО "<иные данные>" отказались принимать автомобиль в ремонт с пломбами.

Считая такой отказ СТО неправомерным истцом был подан иск в Кировский суд г. Екатеринбурга, по результатам рассмотрения которого было указано, что у СТО нет обязанности принимать автомобиль с пломбами.

20 января 2023 истец прибыл на автомобиле в ООО "<иные данные>". В этот момент у истца с собой не было паспорта по объективным причинам (находился на замене), но был ряд других документов удостоверяющих его личность: заграничный паспорт, водительское удостоверение, военный билет. Однако машину из-за отсутствия паспорта в ремонт не приняли и записали на 03 марта 2023г.

23 января 2023г. ответчику было направлено заявление о выдаче другого направления на ремонт, поскольку ждать ещё 1,5 месяца не было желания, раз ООО "<иные данные>" так загружены той, которое было ответчиком проигнорировано.

03 марта 2023г. истец прибыл на автомобиле в ремонт ООО "<иные данные>". Но в ремонт автомобиль принят не был. 14 марта 2023 истцу позвонили с автосервиса ООО «<иные данные>» и устно озвучили, что направление на ремонт отозвано страховщиком.

В связи с этим 16 марта 2023 ответчику было вручено заявление с требованием обязать любой автосервис, который ремонтирует автомобили в рамках страхового случая по ОСАГО по направлению страховщика, произвести ремонт автомобиля истца, поскольку ООО "<иные данные>", было выдано направление отказываются принимать автомобиль в ремонт. Данное заявление страховщиком оставлено без удовлетворения.

Обращение к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением результатов не дало: рассмотрение обращения было прекращено в связи истечением срока давности. В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ, вопрос об исследовании срока исковой давности осуществляется только судом.

Кроме того, указал, что в указанные периоды срок исковой давности не тек: с 18 апреля 2019 по 03 февраля 2020, с 04 февраля 2020 по 16 апреля 2020, с 17 июня 2020 по 05 ноября 2020, с 20 января 2023 по текущий момент.

Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания истец просил обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт в любой автосервис, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме, просил в случае его пропуска восстановить пропущенный срок, указал, что в период времени с 15.10.2021 по 20.01.2023 физически не могу управлять автомобилем, в связи с тем, что 15.10.2021 ему был причинен тяжкий вред здоровью, двигательная активность у него восстановилась лишь к январю 2023, кроме того, указал, что именно станции технического обслуживания, на которые ему выдавались направления уклонялись от ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила, что 11.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №. 18.04.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также с заявлением об отказе от ремонта тс на СТО. 19.04.2019 истцу направлен ответ на заявление. 29.04.2019 сопроводительным письмом истцу выдано направление на СТО «<иные данные>».

28.06.2019 от истца поступила досудебная претензия о выплате неустойки за несвоевременный ремонт ТС. 29.06.2019 истцу направлен ответ на претензию. 08.08.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты неустойки. 30.08.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований отказано. 18.09.2019 истец обратился в мировой суд судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбург с исковым заявлением о взыскании неустойки. 17.10.2019 сопроводительным письмом истцу выдано направление на СТО ООО «<иные данные>». 23.10.2019 мировым судом вынесено решение по делу №, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка 8 000руб., неустойка по день фактического исполнения не более 8 505руб. 05.11.2019 от истца поступило заявление о предоставлении сертификатов на запасные части для ремонта ТС. 10.12.2019 истцу направлен отказ на заявление от 05.11.2019. 13.01.2020 от истца поступило заявление с аналогичными требованиями. 16.01.2020 истцу направлен ответ с просьбой предоставить ТС на СТО для ремонта. 03.02.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт. 16.03.2023 поступило аналогичное заявление. 29.03.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. 18.04.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым производство по обращению прекращено. Указав вышеизложенное, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указала, что длительное затягивание осуществления восстановительного ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) самого ФИО1, его неразумном поведении и злоупотреблении им гражданскими правами.

Представитель третьего лица ООО "<иные данные>" в судебном заседании пояснила, что истец впервые обратился на СТОА 25.10.2019, в связи с тем, что данная дата осмотра транспортного средства была не согласована, ему был назначен осмотр транспортного средства на 11.11.2019. В указанную дату автомобиль истца был осмотрен, поскольку не было необходимых запчастей, а также требовалось согласование ремонта с ответчиком, истцу было сообщено, что его известят о дате ремонта транспортного средства. СТОА была назначена дата ремонта транспортного средства 19.11.2019, о данной дате ремонта истец был извещен путем направление смс-сообщения, вместе с тем, позже выяснилось, что согласие на извещение таким образом истец не давал. Далее машина была повторно осмотрена 20.03.2020, согласована дата приема транспортного средства на ремонт – 16.04.2020. Вместе с тем, в указанную дату автомобиль не был принят на ремонт, поскольку истцом в нарушение требований закона были опломбированы заливные и сливные отверстия, контрольные щупы и т.п. Далее истец появился на станции технического обслуживания 20.01.2023, но поскольку у него отсутствовал паспорт, его отказались принимать, назначили дату осмотра 03.03.2023. В указанную дату автомобиль на станцию принят не был, направление на ремонт ответчиком было отозвано.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения финансового уполномоченного" о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2019 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ISUZU, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>1, и Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2019 (л.д. 7), и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах. Собственником транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), и не оспаривается сторонами.

14.04.2019 к ответчику от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 55-56).

29.04.2019 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<иные данные>», которое получено ответчиком 08.05.2019.

14.05.2019 ООО «<иные данные>» проведен осмотр транспортного средства, дата ремонта транспортного средства не назначена, в связи с необходимостью согласования ремонта со страховой компанией.

Вместе с тем, дата ремонта назначена не была, иного материалы дела не содержат.

28.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства за период с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 63).

29.06.2019 указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.10.2019 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ Виктория».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 23.10.2019 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

25.10.2019 истец обратился на СТОА, в связи с тем, что данная дата осмотра транспортного средства была не согласована, ему был назначен осмотр транспортного средства на 11.11.2019.

05.11.2019 от истца поступило заявление о предоставлении сертификатов на запасные части для ремонта ТС.

11.11.2019 автомобиль истца был осмотрен ООО «<иные данные>», поскольку не было необходимых запчастей, а также требовалось согласование ремонта с ответчиком, истцу было сообщено, что его известят о дате ремонта транспортного средства.

ООО «СБ Виктория» назначило дату ремонта транспортного средства истца на 19.11.2019, известив его по смс-сообщению. Вместе с тем истец оспаривает факт получения смс-сообщения, материалы дела данных сведений не содержат, кроме того, представителем ООО «<иные данные>» в судебном заседании даны пояснения, согласно которым согласие на извещение смс сообщениями истец им не давал, иными способами они его не извещали, доказательств направления смс-сообщений нет, отсутствие смс-согласия проглядели.

10.12.2019 истцу направлен отказ на заявление от 05.11.2019.

13.01.2020 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование обязать ООО «<иные данные>» принять транспортное средство на ремонт.

16.01.2020 истцу направлен ответ с просьбой предоставить ТС на СТО для ремонта, необходимости связаться с представителями ООО «<иные данные>».

03.02.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

16.03.2023 поступило аналогичное заявление.

Судом установлено, что в период времени февраль-март 2020 истец неоднократно пытался связаться с ООО «<иные данные>» для согласования даты ремонта транспортного средства, данные пояснения, подтверждаются исследованными в судебном заседании аудиозаписями телефонных разговоров истца с сотрудниками ООО «<иные данные>», так истец звонил на СТО 14.02.2020, 19.02.2020, 02.03.2020, 10.03.2020, в указанные даты сотрудники ООО «<иные данные>» просили перезвонить истца позже, либо обещали связаться с ним самостоятельно. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о согласованной ООО «<иные данные>» датой ремонта транспортного средства истца за период с 20.11.2019 по 15.04.2020, как и отсутствуют сведения об извещении его о датах ремонта.

Далее, 13.03.2020 истцом и ООО «<иные данные>» была согласована дата ремонта транспортного средства, вместе с тем, СТО ее неоднократно переносило, в результате чего была согласованна дата - 16.04.2020.

16.04.2020 автомобиль не был принят на ремонт, поскольку истцом в нарушение требований закона были опломбированы заливные и сливные отверстия, контрольные щупы и т.п.

Считая такой отказ СТО неправомерным, истцом был подан иск в Кировский суд г. Екатеринбурга, по результатам рассмотрения которого было указано, в удовлетворении требований истца было отказано.

Далее истец обратился на станцию технического обслуживания 20.01.2023. В связи с отсутствием у истца паспорта ему была назначена дата осмотра транспортного средства 03.03.2023.

03.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В указанную дату автомобиль на станцию принят не был, в связи с отзывом направления на ремонт ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 № № требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме было отказано.

30.05.2023 истец обратился с указанным иском в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абз. 5 п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик своевременно в пределах установленного 20-дневного срока выдал истцу направление на ООО <иные данные>».

Вместе с тем, деятельность ООО «<иные данные> прекращена 30.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривается сторонами.

В период времени с 29.04.2019 по 30.10.2020 ремонт транспортного средства истца ООО «<иные данные>» не осуществлял, дата ремонта согласована не была, иных сведений материалы дела не содержат.

Сведений о том, что в данный период истец уклонялся от сдачи автомобиля в ремонт суду не представлено.

17.10.2019 истцу было выдано повторное направление на ремонт в ООО «<иные данные>».

ООО «<иные данные>» назначило дату ремонта транспортного средства истца на 19.11.2019, известив истца по смс-сообщению.

Вместе с тем доказательств направления смс-сообщения, его получения. А также согласия истца на данный вид извещения суду не представлено.

Кроме того, представитель ООО «<иные данные>» в судебном заседании пояснила, что согласие на извещение его таким способом истец не давал.

Следующей согласованной датой ремонта транспортного средства истца было – 16.04.2020.

Вместе с тем, суд отмечает с в промежуток времени с 12.11.2019 по конец марта 2020 истец неоднократно предпринимал попытки согласовать дату ремонта как с ООО «СБ <иные данные>», так и с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», данные сведения подтверждаются представленными аудиофайлами, а также обращениями к ответчику 13.01.2020, 03.02.2020, 16.02.2020.

Сведений о том, что в данный период истец уклонялся от сдачи автомобиля в ремонт суду не представлено. Направление ходатайств о предоставлении сертификатов на запасные части для ремонта ТС не является подтверждением уклонения от ремонта транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что период времени с 29.04.2019 по 16.04.2020 не может быть включен в период срока исковой давности, поскольку отказа от ремонта транспортного средства истец не получал, сам от данного ремонта не уклонялся.

16.04.2020 автомобиль истца не был принят на ремонт, поскольку истцом в нарушение требований закона были опломбированы заливные и сливные отверстия, контрольные щупы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании принять автомобиль в ремонт с установленными пломбами или любым иным образом обеспечить контроль и отсутствие постороннего вмешательства в узлы, агрегаты, системы автомобиля оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на автомобиле в ООО "СБ Виктория". Машину из-за отсутствия паспорта в ремонт не приняли и записали на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче другого направления на ремонт, заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на автомобиле в ремонт ООО "СБ Виктория". В ремонт автомобиль принят не был, в связи с отзывом направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием обязать любой автосервис, который ремонтирует автомобили в рамках страхового случая по ОСАГО по направлению страховщика, произвести ремонт автомобиля истца, поскольку ООО "СБ Виктория", было выдано направление отказываются принимать автомобиль в ремонт. Данное заявление страховщиком оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 5 дней), а потом с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда по вине истца автомобиль не был принят на ремонт.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился к третьему лицу и ответчику в январе 2023, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с получением им тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризомиз истории болезни №/С2021 выпиской из истории болезни стационарного больного №, справкой-выпиской из ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн».

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности на 12 дней. В связи с чем такой срок подлежит восстановлению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК Росгосстрах выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Мицубиси, госномер № по факту ДТП от 11.01.2019.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная