РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1645/2025 по административному исковому заявлению Ахтубинского городского прокурора к Совету муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», ФИО2 о признании решения незаконным, изменении формулировки и основания удаления в отставку,

установил:

Ахтубинский городской прокурор обратился в суд с иском к Совету МО «<адрес>», ФИО2 о признании решения незаконным, изменении формулировки и основания удаления в отставку. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением избирательной комиссии МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вступил в должность главы МО «<адрес>» и возглавил администрацию МО «<адрес>». В дальнейшем, приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Нормы права об увольнении при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, потому как не предоставляют возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнения по основанию, установленному специальным законом. В данном случае, свобода принятия решения представительным органом ограничивается специальным законодательством о коррупции, поскольку Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не содержит правил о прекращении полномочий по основаниям на усмотрение представительного органа муниципального образования, напротив, однозначно обязывает прекращать полномочия главы при нарушении норм антикоррупционного законодательства по своей инициативе в связи с утратой доверия. Прокурор просил признать незаконным решение Совета МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий Главы муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» ФИО2 на основании пункта 6 части 6 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2023 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 46 Устава МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» и формулировки увольнения (в связи с вступлением в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда). Изменить основание прекращения полномочий Главы МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» ФИО2 на «удаление в отставку в соответствии со статьей 74.1 Федерального закона от 6 октября 2023 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 6 октября 2023 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Обязать Совет МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» изменить основание увольнения ФИО2 на «удаление в отставку в соответствии со статьей 74.1 Федерального закона от 6 октября 2023 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 6 октября 2023 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. Срок на обращение прокурора в суд с данными требованиями посчитал не пропущенным.

Представитель административного ответчика - Совета МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку частью 6 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшей до 19 июня 2025 года, были определены случаи досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, в том числе, вступление в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «<адрес>» ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для рассмотрения Советом МО «<адрес>» вопроса о досрочном прекращении полномочий ФИО2 Советом на основании приговора суда незамедлительно было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий данного главы. Решение Советом было принято на законных основаниях и содержало ссылку на конкретную норму федерального закона. Административный ответчик полагает, что в пункте 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ был указан исчерпывающий перечень оснований для удаления главы муниципального образования в отставку. По любому из предусмотренных оснований выдвигается инициатива депутатами или Губернатором. Иные субъекты не могут вмешиваться в деятельность представительного органа по рассматриваемому вопросу, обязывать представительный орган принимать конкретное решение, фактически вторгаясь в его компетенцию. Оснований для прекращения полномочий ФИО2 по иным основаниям у Совета не имелось. В связи с публикацией на официальном сайте суда сведений о вступлении в законную силу приговора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное заседание Совета. На нем принято решение о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования.

Административный ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил отказать прокурору в удовлетворении административного иска, поскольку по указанному прокурором основанию он мог быть отправлен в отставку только по представлению депутатов или Губернатора Астраханской области. Такого представления не было. Кроме того, прокурором пропущен срок на обращение в суд с подобными требованиями в порядке административного судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативно правовых актов, устанавливающих, в частности, порядок принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено, что избирательной комиссией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым в качестве избранного Главы МО «<адрес>» зарегистрирован ФИО2 (л.д. 13).

В соответствии с распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 вступил в указанную должность и возглавил администрацию МО «<адрес>» (л.д. 17).

ФИО2, занимая должность Главы МО «<адрес>», будучи осведомленным о незаконном владении и использовании своей матерью Ш.А.П. объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью 41, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 84, 5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя в интересах Ш.А.П., с целью получения последней выгод материального характера – приобретения объекта недвижимости – нежилого здания, в период ДД.ММ.ГГГГ давал подчиненному сотруднику администрации МО «<адрес>» - начальнику отдела имущественных отношений К. незаконные устные указания о необходимости бездействия отдела имущественных отношений администрации МО «<адрес>» по реализации объекта недвижимости, на который решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право муниципальной собственности МО «<адрес>», чем существенно нарушил охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, лишив права на получение дополнительных доходов в размере 1 676 586 рублей, что могло существенно снизить дефицит бюджета, который составлял 7 000 000 рублей на 2023 года и на плановый период 2024 и 2025 годов.

Он же, занимая должность Главы МО «<адрес>», будучи осведомленным о незаконном владении и использовании своей матерью Ш.А.П. объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью 41, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 84, 5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя в интересах ФИО3, с целью получения последней выгод материального характера – путем формирования единого земельного участка вблизи объекта недвижимости ФИО3 и в дальнейшем приобретения данного объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на запланированное администрацией МО «<адрес>» благоустройство земельного участка, давал подчиненному сотруднику – начальнику отдела по управлению землересурсами и землеустройству администрации МО «<адрес>» Ш., устные указания о необходимости подготовки заведомо незаконного отказа Д. в формировании земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении возможности формирования земельного участка под строительство новой автостанции, ориентировочной площадью 100 кв.м. по адресному ориентиру: <адрес>, район привокзальной площади, условный номер земельного участка :2:ЗУ1, для последующего предоставления путем аукциона.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по указанным фактам ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на три года (л.д. 98-113).

Указанный приговор суда вступил в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-128).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 157).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора суда установлено, что глава МО «<адрес>» ФИО2, являясь высшим должностным лицом администрации <адрес>, которое в силу требований Федерального закона № 273-ФЗ обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, способствовал возникновению такого конфликта. Тем самым ФИО2 использовал свои должностные полномочия, как главы администрации <адрес>.

В приговоре суда прямо указано, что ФИО2 действовал при этом в интересах своей матери - Ш.А.П., с целью получения последней выгод материального характера.

Указанные действия ФИО2, совершенные из личной заинтересованности, свидетельствуют о ненадлежащем, необъективном и небеспристрастном исполнении им должностных обязанностей (осуществлении полномочий).

При таких обстоятельствах, несоблюдение главой администрации МО «<адрес>» ФИО2, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанностей, является безусловным основанием для рассмотрения представительным органом муниципального образования вопроса об удалении главы администрации в отставку в связи с утратой доверия, которое является безальтернативным последствием такого нарушения.

Между тем, решением Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия главы администрации МО «<адрес>» ФИО2 прекращены без указания указанного основания, лишь со ссылкой на приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве правового основания для принятия данного решения указаны пункт 6 части 6 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и часть 1 статьи 46 Устава муниципального образования «Город Ахтубинск».

В своем отзыве представитель административного ответчика настаивал на том, что принятое решения и действия Совета, в целом, соответствовали закону.

Оценивая данные доводы сторон, суд принимает во внимание, что общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (части 1 и 4 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного положения лица, замещающего муниципальную должность, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, замещающее муниципальную должность, осуществляются путем отвода или самоотвода лица, замещающего муниципальную должность в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (части 4, 5 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

При выявлении в результате проверки, осуществленной в соответствии с частью 4.4 настоящей статьи, фактов несоблюдения лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении него иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд (часть 4.5 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В силу части 4.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе Федеральным законом № 273-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 23 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьей 27 Федерального закона № 25-ФЗ, в частности, в виде увольнения.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона № 25-ФЗ (часть 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

В силу части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в том числе, находятся контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения; принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку.

Часть 1 статьи 36 Устава МО «Город Ахтубинск» гласит, что в случае досрочного прекращения полномочий Главы города, либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности его полномочия временно исполняет один из заместителей главы администрации города в соответствии с решением Совета.

Совет и административный ответчик ФИО2 в своих возражениях указывали о том, что принятое решение основано на положениях действовавшей в указанный период редакции Федерального закона № 131-ФЗ, а именно – на его пункте 6 части 6 статьи 36. Также указывали, что решение принято в рамках имеющихся у Совета полномочий и прокурор не вправе вмешиваться в деятельность представительного органа местного самоуправления.

Суд с данными возражениями согласиться не может по следующим причинам.

Действовавший в период принятия Советом оспариваемого решения пункт 6 части 6 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гласил, что полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда.

В данном случае, в приводимой норме закона указывалось более широкое определение – вступление в законную силу обвинительного приговора суда (без конкретизации). То есть данная норма предусматривала общее правило прекращения полномочий главы муниципального образования.

Прокурор же в своем административном иске указывает более конкретное основание – совершение коррупционного преступления ФИО2

То, что ФИО2 совершено коррупционное преступление следует из вступившего в законную силу приговора суда и сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, совершение коррупционного правонарушения имеет иные, дополнительные последствия, установленные специальным законом, для лица, его совершившего.

Не применив последствия в виде удаления в отставку в связи с утратой доверия, представительный орган муниципального образования фактически исключил возможность наступления ответственности ФИО2 за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом № 273-ФЗ, нарушив тем самым требований закона и интересы муниципального образования «<адрес>».

В частности, часть 1 статьи 15 Закона РФ № 273-ФЗ предусматривает, что сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Поскольку в принятом Советом решении от ДД.ММ.ГГГГ № не было упомянуто основание «в связи с утратой доверия», административный ответчик ФИО2 не был включен в указанный реестр, то есть избежал и продолжает избегать ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15 Закона РФ № 273-ФЗ.

Что касается невозможности вмешательства прокурора в деятельность представительного органа местного самоуправления, то данное возражение также основано на неверном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 данного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации … органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В силу пункта 2.13 Приказа Генпрокуратуры России от 10 октября 2022 года № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» прокурорам предписано при рассмотрении вопроса о необходимости изменения основания и формулировки увольнения лица оценивать тяжесть совершенного им проступка, исковое заявление в суд направлять только в случаях установления нарушений, влекущих в соответствии с законодательством увольнение в связи с утратой доверия.

Таким образом, возможность обращения прокурора в суд в подобных ситуациях прямо предусмотрена федеральным законодательством и специальным приказом Генпрокуратуры России.

При всех установленных по делу обстоятельствах, указанное решение Совета не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает требования Ахтубинского городского прокурора Астраханской области подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд находит необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административного ответчика.

Кроме того, как упомянуто выше, из-за оспариваемого в настоящем деле решения Совета, ФИО2 продолжает избегать ответственности, предусмотренной антикоррупционным законодательством, в виде включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. То есть нарушение имеет длящийся характер.

В свою очередь, учитывая длящийся характер оспариваемого бездействия, оснований полагать, что Ахтубинским городским прокурором Астраханской области пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, не имеется.

Все перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность требований прокурора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Ахтубинского городского прокурора к Совету муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», ФИО2 о признании решения незаконным, изменении формулировки и основания удаления в отставку, удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий Главы муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» ФИО2 на основании пункта 6 части 6 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2023 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 46 Устава муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» и формулировки увольнения (в связи с вступлением в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда).

Изменить основание прекращения полномочий Главы муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» ФИО2 на «удаление в отставку в соответствии со статьей 74.1 Федерального закона от 6 октября 2023 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 6 октября 2023 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обязать Совет муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» изменить основание увольнения ФИО2 на «удаление в отставку в соответствии со статьей 74.1 Федерального закона от 6 октября 2023 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 6 октября 2023 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.