Судья Сташ Б.Ю. дело №к - 881 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 13 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Коротких А.В.,
при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО14,
потерпевшего ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемогоФИО1 – адвокатов ФИО14 и ФИО15 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.10.2023, которым
в отношении обвиняемого ФИО1, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.12.2023, включительно.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитникаФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чуяко Т.М. и потерпевшего ФИО5, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
старший следователь СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1
При этом указал, что ФИО1 обвиняется в том, что около 13 часов 46 минут 13.03.2023 ФИО1 зайдя в магазин «Алмаз Холдинг» по адресу <адрес>, демонстрируя травматический пистолет и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья работникам вышеуказанного магазина ФИО7 и ФИО8 подавил волю последних к сопротивлению, похитил ювелирные изделия, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО9 и ФИО8 моральный вред, а ФИО10 материальный вред на сумму 1669544, 68 рублей.
Он же, обвиняется в том, что около 9 часов 10 минут 13.09.2023 зайдя в магазин «Золото России» по адресу <адрес> демонстрируя травматический пистолет работникам вышеуказанного магазина ФИО11, ФИО12 и ФИО13, подавил волю последних к сопротивлению, похитил ювелирные изделия, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО11, ФИО12 и ФИО13 моральный вред, а ФИО5 материальный вред на сумму 2179256 рублей.
Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя и просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, в виде домашнего ареста или иную меру несвязанную с лишением свободы.
Суд вынес изложенное выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО14 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.10.2023 отменить, избрав более мягкую меру пресечения.
В обоснование жалобы указала, что в представленном суду органом предварительного следствия материале об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению стороны защиты, не содержится достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу. Выводы суда о наличии таких данных не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Сославшись на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указала, что каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем с ходатайством не представлены, а утверждение об этом как в самом ходатайстве, так и в судебном постановлении носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.
Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежащим образом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, такие как сведения о личности обвиняемого, а также не принято во внимание нарушения конституционных прав обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. ст. 22, 27 Конституции РФ на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
После задержания в г. Москва ФИО1 не была объявлена избранная ему заочно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не вручена повестка о явке к следователю в ОМВД по г. Майкопу. ФИО1 фактически был лишен свободы, на срок около 72 часов, при этом содержался около 48 часов в отделе полиции г. Москвы, а также в период незаконного перемещения в г. Майкоп на автомобиле, был пристегнут специальными средствами наручниками к ручке над пассажирской дверью в течение всей дороги, после чего в ночное время 11.10.2023 доставлен в отдел полиции и только 11.10.2023 в 16 часов 50 минут следователем был составлен протокол задержания, в котором указано время фактического задержания 11.10.2023 в 16 часов 30 минут.
ФИО1 за период предварительного расследования ни разу не вызывался в органы предварительного следствия. О том, что его подозревают в совершении особо тяжких преступлений, он не знал, намерений скрываться тем самым не имел, постоянно поддерживал связь со своими близкими и родственниками.
Полагает, что судом не приведены какие-либо конкретные доказательства, обосновывающие необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы, из которых следовало бы, что избрание последнему иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и в суд.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО15 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.10.2023 отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование жалобы указала, что при избрании ФИО1 меры пресечения учтено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, не трудоустроен, не судим, на учете в медицинских учреждениях не состоит, был объявлен в розыск, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлениях, направленных против собственности, совершенных из корыстных побуждений.
Суд пришел к выводу, что ФИО1 опасаясь справедливого наказания, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом его личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а с учетом характера совершенного преступления и принимая во внимание его личность - может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Иных фактических оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено и органами предварительного следствия не представлено.
Считает, что суд, исходя только из тяжести предъявленного обвинения, пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, при этом не учтены объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и в дальнейшем суда.
ФИО1 дает показания, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, недвижимости за пределами Республики Адыгея и Российской Федерации не имеет.
Полагает, что обжалуемое постановление не содержит в себе доводы о проверке и оценке судом обоснованности подозрения в причастности ФИО1, к совершенным преступлениям.
Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
18.07.2023 действия неустановленного лица по уголовному делу переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 09.10.2023 руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Адыгея полковником юстиции ФИО16 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13.12.2023.
13.09.2023 СО Отдела МВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения неустановленным лицом на ювелирный салон «Золото России».
14.09.2023 подозреваемый ФИО1 объявлен розыск по подозрению в совершению вышеуказанных преступлений и 08.10.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 14 ФЗ «О полиции» на 48 часов до прибытия конвойной службы для доставления в СО Отдела МВД России по <адрес>.
11.10.2023 уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением основного номера №.
11.10.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 12.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО18 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.
Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему ФИО1
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим, в браке не состоит, не трудоустроен.
Вместе с тем, судом также учтено, что он был объявлен в розыск, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, что дало основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью тем самым воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования.
Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основаниями достаточными для изменения меры пресечения служить не могут.
Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе таких, как запрет определенных действий или домашний арест, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что более мягкие меры пресечения, не предполагают непрерывного контроля за поведением подсудимого, поэтому не способны исключить вышеуказанные риски.
Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда является обоснованными подтверждается представленными суду материалами, а данные положительно характеризующие обвиняемого сами по себе не исключают возможности ФИО1 скрыться от следственных органов и суда.
Доводам жалоб о том, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения несостоятельны, так как постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводыо необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного судопроизводства. При этом суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах.
Каких-либо данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции обсуждал возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, однако, пришел к выводу о нецелесообразности их избрания.
С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не находит.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО14 и ФИО15 не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 108, 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.10.2023 в отношении обвиняемого ФИО1, <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО14 и ФИО15 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) А.В. Коротких
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея А.В. Коротких
Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 22к – 881/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.