Решение по делу № 2-6736/2022 от 20.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6736/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор розничной купли-продажи и приобрел планшет №, стоимостью 19199 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием замены некачественного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ отправлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что продавец не может устранить недостатки в товаре и готов произвести возврат денежных средств, однако истцом заявлено другое требование.

На основании изложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, окончательно просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре и передать товар истцу своими силами и за свой счет, а также взыскать в свою пользу с ответчика:

- убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16895 рублей 12 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8831 рубль 54 копейки;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31102 рубля 38 копеек;

- неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 214 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» осуществило почтовый перевод на имя истца по адресу: <адрес> в размере 21699 рублей, из которых 19199 рублей – стоимость некачественного товара; 2000 рублей – неустойка; 500 рублей – компенсация морального вреда, который возвращен за истечением срока хранения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 49-50), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство об отложении слушания дела, однако, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Кроме того, ФИО2 выдана доверенность на имя пяти физических лиц и одно юридическое лицо, что не мешало иным лицам представлять интересы истца. Дополнительных возражений к ходатайству не представил. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что товар не мог быть утилизирован, акт не является доказательством, поскольку не заверен надлежащим образом. Поскольку заявлены требования об устранении недостатков в товаре, предоставлять реквизиты для перечисления денежных средств за некачественный товар, отказался. Досудебным исследованием установлено, что ремонт нецелесообразен с экономической точки зрения, при этом фактически ремонт возможно произвести.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 76-79). Просила в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре и передаче товара потребителю ввиду невозможности исполнения требования со стороны продавца и выплате стоимости товара отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

Представители третьих лиц ООО «Технокомпания Хуавэй» и ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи планшет №, стоимостью 19199 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку срок гарантии составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

До обращения к продавцу истец обратился в <адрес> для установления характера выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направило уведомления о предстоящей экспертизе. ООО «МВМ» получило уведомление ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление телеграфом о том, что у потребителей отсутствуют основания для проведения проверки качества товара, поскольку спор отсутствует. ООО «МВМ» категорически против проведения исследования товаров. Уведомление получено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и привидения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарате путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 19576 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект – дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 8-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить некачественный товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Также указал, что, если в течение 10 дней после получения данной претензии его требования не будут удовлетворены, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение исключительно на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

В ответ на претензию ООО «МВМ» направило телеграмму, в которой пригласило истца на проверку качества товара, указав адрес, находящийся в <адрес>, дату и время проведения таковой. После проведения проверки качества продавец примет решение по существу заявленных требований (л.д. 37).

Однако, истец в противоречие своим требованиям, указанным в претензии, и ответу на претензии, направленному ООО «МВМ» в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направил планшет на юридический адрес продавца, который ДД.ММ.ГГГГ получен адресатом (л.д. 38-39).

Не дождавшись результата, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре, а в последствии незамедлительно передать истцу. Также просил предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар, возместить расходы и компенсировать моральный вред. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило, что недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатков несоразмерны относительно стоимости товара, в связи с чем предложило обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств либо предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств. Ответ получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным разрушением товара ООО «МВМ» составило акт утилизации товаров, переданных на хранение товаров, в которых обнаружены повреждения, в том числе, утилизирован товар истца. В результате проведенной утилизации комиссия установила, что, в том числе, спорный товар, переданный на ответственное хранение для проведения ремонта/диагностики, все их комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат. Материальных ценностей в результате утилизации не поступило (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес потребителя телеграмму и СМС-сообщение, в которых сообщал, что недостатки устранить не может, в связи с чем готов произвести возврат денежных средств. Истцу необходимо предоставить реквизиты либо получить наличные денежные средства в магазине ответчика. Сообщение и телеграмма доставлены адресату (л.д. 61-63).

Таким образом, установить наличие недостатка в товаре в настоящее время невозможно, поскольку предмет спора отсутствует.

Вместе с тем, ответчик, причинив ущерб истцу в виде утилизации товара, выплатил его стоимость, осуществив почтовый перевод на имя истца по адресу: <адрес> в размере 21699 рублей, из которых 19199 рублей – стоимость некачественного товара; 2000 рублей – неустойка; 500 рублей – компенсация морального вреда, который возвращен за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Истцу неоднократно продавцом было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств либо обратиться по месту нахождения магазина, что ФИО2 не сделано.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик, признавая вину в причинении ущерба, возместил таковой, направив почтовый перевод. Вместе с тем, истец, действуя недобросовестно, уклонился от получения денежных средств. Осуществить ремонт не представляется возможным, поскольку предмет спора отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре и передать товар истцу своими силами и за свой счет удовлетворению не подлежат. В ином случае решение будет являться заведомо неисполнимым ввиду отсутствия товара, который просит отремонтировать истец.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Ответчик добровольно удовлетворил требование в размере 500 рублей, осуществив почтовый перевод, который возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает перечисленную сумму в размере 500 рублей недостаточной, в связи с чем усматривает основания для компенсации морального вреда в большем размере и считает необходимым взыскать еще 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16895 рублей 12 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8831 рубль 54 копейки;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31102 рубля 38 копеек;

- неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательство было установлено злоупотребление правами истцом. В частности, заявив первоначально претензию, просил организовать проведение проверки качества в <адрес> с личным его участием либо его представителя. Ответчик, пойдя на уступки, относясь лояльно к потребителю, указал дату, время и место в <адрес>, где будет проходить проверка качества. Вместо того, чтобы явиться с товаром на проведение таковой, представитель истца на юридический адрес ответчика, то есть в <адрес> направил товар.

Затем, имея на руках заключение по результатам досудебного исследования, которое сообщало, что экономически товар ремонтировать нецелесообразно, поскольку ремонт почти равен рыночной стоимости товара, изменил свои требования и настаивал на ремонте предмета спора.

В последствии, ответчик признал причинение ущерба истцу, однако, ФИО2 вместо получения денежных средств за товар, который в настоящее время утилизирован, до вынесения решения судом настаивал на ремонте предмета спора, который в природе в настоящее время не существует.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что права потребителя действиями ответчика в данном случае не нарушены, причиненный ущерб восстановлен путем осуществления денежного почтового перевода, неустойка не подлежит взысканию в пользу ФИО2

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 250 рублей (500:2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать штраф в полном размере 250 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 12 000 рублей на проведение досудебного исследования.

Помимо прочего, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как указывалось ранее, уведомление о проведении экспертизы направлено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило уведомление, в котором выразило категоричный отказ от проведения проверки качества, поскольку отсутствует спор. Несмотря на это, проведено исследование спорного товара.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, товар для проведения проверки качества до обращения к специалисту не передан.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта отказать, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара до досудебного исследования.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 рублей.

Суд считает, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 32-34, 44-48).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 2000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально, в размере 214 рублей 84 копейки (л.д. 56-57).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №.) к ООО «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- штраф – 250 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг – 214 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.12.2022.

Судья О.В. Никулкина