Дело № 2-334/2025

УИД 77RS0005-02-2025-001510-69

Именем Российской Федерации

заочное решение

29 октября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Головинский районный суд <адрес> с указанным иском к ФИО3, ссылалась в исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своими противоправными действиями причинил повреждение принадлежащему ему транспортному средству, автомобилю марки ВМW X3, государственный регистрационный знак № разбив заднее стекло крышки багажника.

Согласно установленным обстоятельствам произошедшего, вина в причинении повреждений транспортному средству марки ВМW X3, регистрационный знак № лежит на ФИО3

Действиями ответчика ему были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки ВМW X3, регистрационный знак № составляет 95 193 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» (далее ООО «БорисХоф 1») был произведен ремонт указанного транспортного средства, стоимость работ составила 12 689,25 руб.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик проигнорировал его требования и до настоящего времени не возместил ему причиненный его имуществу ущерб и понесенные расходы в связи проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, истец ФИО2 в исковом заявлении просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки ВМW X3, регистрационный знак № в размере 107 882 руб., а также стоимость экспертного исследования в сумме 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4401 руб.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Унечский районный суд <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БорисХоф 1».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 размер исковых требований снизил, просил суд взыскать с ФИО3 64 536,25 руб., которые фактически затратил на восстановительный ремонт автомобиля, из которых: 51 951 руб. – стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения ремонта, 12689,25 руб. - стоимость работ по установке заднего стекла ( т. 2 л.д. 16 -23, 36-39).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «БорисХоф 1» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки суд не информировали, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений не явившегося в судебное заседание истца ФИО2, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ВМW X3, VIN №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства <адрес>, информацией отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Унечский» (том 1 л.д. 11-14, 76).

Согласно сведениям Национальной страховой информационной системы гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВКС», страхового возмещения по данному факту не осуществлялось (т. 1 л.д. 67-75, 162-166).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции Сходненского отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки ФИО4 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехал с детьми на праздник по адресу: <адрес>, г.о. Химки, усадьба Середниково, где хотел поставить автомобиль на парковку, однако дорогу ему перегородил мужчина с детской коляской, который сообщил, что «удерживает» место на парковке. ФИО2 попросил мужчину отойти в сторону, так как парковка является общественной, но мужчина отреагировал неадекватно. Супруга ФИО1 вышла из машины отодвинула коляску с ребенком, и он припарковал свой автомобиль после чего мужчина нанес удар по заднему стеклу автомобиля и разбил его. Указанные обстоятельства стали известны из объяснения, полученного у ФИО2

В свою очередь ФИО3 пояснил работникам полиции, что водитель автомобиля ВМW X3, государственный регистрационный знак № осуществлял опасные маневры, и он чтобы обезопасить себя совершил удары по стеклу и оно разбилось.

Наличие повреждений автомобиля ВМW X3, государственный регистрационный знак № зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на парковке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Из протокола следует, что на момент осмотра разбито стекло крышки багажника.

Установить размер ущерба причиненного заявителю не представилось возможным, так как справка о причиненном ущербе, включая стоимость ремонтных работ на момент окончания проверки, заявителем не представлена.

Сотрудник полиции пришел к выводу, что в действиях «неустановленного лица» формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако диспозиция данной статьи предусматривает причинение такого вреда, когда не подлежит восстановлению (ремонту) и навсегда утрачена хозяйственно-экономическая ценность и не может использоваться по своему обычному назначению, поэтому по сообщению ФИО2 основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют (том 1 л.д. 19, 20, 234-235).

Сведений о том, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, суду сторонами не представлено.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается, что именно в результате нанесенных им ударов был поврежден автомобиль истца ФИО2 Указанное обстоятельство он подтвердил в собственноручном объяснении (т. 1 л.д. 22).

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлялось требование о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, которое ответчиком проигнорировано (том 1 л.д. 16-17).

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда истцу ФИО2 является ФИО3, поскольку между его действиями и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, имеется причинно-следственная связь.

Истцом был организован восстановительный ремонт транспортного средства марки ВМW X3, регистрационный знак № в ООО «БорисХоф 1», а именно приобретены запасные части, необходимые для проведения ремонта, заднее стекло и материалы на сумму 51 951 руб. и проведены работы по установке данного стекла стоимостью 12 689,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме подтверждена представленными в материалы дела:

- заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за замену заднего стекла в автомобиле ВМW X3, VIN №, государственный регистрационный знак № истец уплатил 12 689.25 руб. (л.д. 26, 95, 96);

- выпиской по банковской карте ************85158 Банк ГПБ (АО) из которой следует, что ФИО2 перечислил ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф 1» денежные средства в сумме 14 437.50 руб. (общая стоимость работ по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ);

- копией наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО «БорисХоф 1», согласно которому стоимость запасных частей и материалов для ремонта ВМW X3, VIN №, государственный регистрационный знак № (стекло, ремкомплект для установки стекла) составила 51951 руб. с копией чека об оплате ФИО2 работ в сумме 26 951.00 руб. с учетом аванса 25 000 руб. (л.д. 176, 204-206);

- выпиской по банковской карте ************85158 Банк ГПБ (АО) о списании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты принадлежащей ФИО2 списаны 25 125 руб. (как следует из письменного пояснения ФИО2 аванс за стекло с учетом комиссии) (л.д. 181-185);

- актом выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля ВМW X3, VIN №, государственный регистрационный знак №, счетом на предоплату по наряд-заказу на сумму 14437.50 руб., из них замену заднего стекла 12 689.25 руб., чеком об оплате заказ-наряда на общую сумму 14437.50 руб (т. 1 л.д. 194-201, 2011-221, т. 2 л.д. 25-33);

- копией кассового чека, номер ФД #2745, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борисхов 1», №, местонахождение: <адрес>, 36, оплачено клиентом с адресом электронной почты kurg82@mail/ru 51 951.00 руб: в том числе за стекло багажной двери – 45 449.10 руб., за ремкомплект стекла 6501.90 руб. (т. 2 л.д. 34, 35).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Сведений о возмещении ущерба ответчиком ФИО3 не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий ФИО3 причинен имущественный ущерб истцу, размер которого подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 64 536,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4401 рублей, что подтверждено чеком о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 (л.д. 10).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, а также размера удовлетворяемых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР № адрес регистрации: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), место рождения <адрес>, адрес места жительства: 125445, <адрес>,

- ущерб в размере 64536,25 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть рублей двадцать пять копеек), причиненный в результате противоправных действий,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения вправе подать в Унечский районный суд заявление о его отмене с обоснованием уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Клименко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года.