РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А, при секретаре судебного заседания Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3812/22 по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8.11.2021 №815,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8.11.2021 №….., мотивируя свои требования тем, что с 1.07.2019 работает в ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда в Электродепо «Руднево».

Оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 Дополнительного соглашения, подпунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подпунктом 3.1.16 пункта 3.1, подпунктом 4.11 пункта 4 Должностной инструкции. Так, согласно приказу ФИО2, находясь в отстое на станции «Некрасовка» с 12-49 час. до 12-50 час. при исполнении должностных обязанностей, пользовался мобильным телефоном.

С вынесенным приказом не согласен, указывая на то, что не нарушал трудовую дисциплину.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании представителем ГУП «Московский метрополитен» поддержаны доводы заявления о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что изначально исковое заявление было направлено в суд своевременно, однако было возвращено, в связи с чем срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Заслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 19.07.2017 №…. ФИО2 был принят на работу в электродепо «Выхино» Московского метрополитена в структурное подразделение Эксплуатация/ Локомотивные бригады (помощники машинистов) на должность Помощника машиниста электропоезда с 20.07.2017.

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 18.06.2019 №…./Л и дополнительного соглашения от 1.07.2019 №…. к Трудовому договору ФИО2 был переведен на должность Машиниста электропоезда электродепо «Руднево» Московского метрополитена в структурное подразделение Участок эксплуатации/Локомотивные бригады (машинисты) с 1.07.2019.

Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8.11.2021 №…. машинисту электропоезда /локомотивные бригады-машинисты / участка эксплуатации Электродепо «Руднево» ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ было объявлено замечание.

С данным приказом работник был ознакомлен 10.11.2021, что подтверждается его подписью на данном приказе.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Применительно к рассматриваемому спору в соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истцом требованиям начал исчисляться с 11.11.2021; течение срока закончено 10.02.2022.

Исковое заявление направлено истцом в адрес суда 4.03.2022, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Согласно доводам ФИО1 изначально исковое заявление было направлено в суд своевременно, однако было возвращено, в связи с чем срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Так, 11.02.2022 в адрес Кузьминского районного суда г. Москвы поступило исковое заявление ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8.11.2021 №….., которое определением суда от 17.02.2022 в соответствии со ст. 135 ГПК РФ было возвращено заявителю ввиду отсутствия его подписи в иске.

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заявителя на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В рамках рассматриваемого вопроса относительно пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценил характер причин, указанных истцом, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу, что объективных доказательств уважительности пропуска срока обращения истец не представил.

Вопреки доводам ФИО1 первоначальное предъявление иска с нарушением требования закона, повлекшее его возврат, не свидетельствует о перерыве течения срока на обращение в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 8.11.2021 №… - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированно решение изготовлено 13 июня 2022 года