РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2658/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа /адрес/ об оспаривании решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Клин о признании незаконным и отмене решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником гаража, здания учебного корпуса /номер/, проходной, здания учебного корпуса /номер/, расположенных на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автошколу, находящийся по адресу: /адрес/. Обратившись к административному ответчику с заявлением о приобретении в собственность участка под зданиями, находящимися в его собственности за плату без проведения торгов, получил решение от /дата/ об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером /номер/ в собственность без проведения торгов, в виду того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; на земельном участке с видом разрешенного использования «под автошколу» распложены нежилые здания, которые не используются в соответствии с ВРИ; объекты капитального строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в аварийном полуразрушенном состоянии и не отвечают признакам объекта недвижимости.

Полагает данное решение незаконным и не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы, ввиду того, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации ему как собственнику объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке предоставлено исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов, кроме того, расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости после ремонта будут использованы по назначению, в соответствии с видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение администрации городского округа /адрес/ от /дата/ /номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов»; обязать администрацию городского округа Клин Московской области повторно рассмотреть заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автошколу, находящегося по адресу: /адрес/.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменные пояснения по иску, в которых заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Клин по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которых оспариваемое решение законно и обосновано, принято в полном соответствии с положениями Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного Распоряжением Министерством имущественных отношений Московской области от /дата/ /номер/. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц. Также в соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Клинского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, выслушав мнение административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Московской области от 25.04.2011 № 365/15 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области», Законом Московской области № 106/2014-0З «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Законом Московской области № 270/2020-0З «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области», Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- гараж, назначение: нежилое, площадью /данные изъяты/, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

- здание учебного корпуса /номер/, назначение: нежилое, площадью /данные изъяты/, количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

- проходная, назначение: нежилое, площадью /данные изъяты/., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

- здание учебного корпуса /номер/, назначение: нежилое, площадью /данные изъяты/., количество этажей 5, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-13).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автошколу, находящийся по адресу: /адрес/.

Разделом /номер/ Регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений /адрес/ от /дата/ /номер/ВР-883 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Как следует из оспариваемого решения /номер/ от /дата/, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по основаниям:

- п. 13.2.5 Регламента - отсутствие сведений об установленных границах земельного участка в ЕГРН);

- п.13.2.16 Регламента - установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию;

- п. 13.3.15 Регламента - расположение на испрашиваемом земельном участке некапитального строения, сооружения.

Земельные участки с кадастровыми /номер/, /номер/, /номер/, /номер/. Описание места расположения данных объектов в ЕГРН отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН описание места расположения данного земельного участка отсутствует, равно как и отсутствуют сведения о расположенных в пределах него иных объектов, в частности, ОКС. На данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за НОУ «Клинская автомобильная школа /адрес/ Совета Российской оборонной спортивно-технической организации».

Администрацией городского округа Клин в рамках муниципального земельного контроля был осуществлен выезд по адресу: /адрес/, где, предположительно, должен находится испрашиваемый земельный участок. По прибытии на место было установлено наличие зданий в аварийном состоянии, со свободным доступом внутрь, навалы строительного мусора.

При данных обстоятельствах органом местного самоуправления усмотрено наличие оснований для отказа в предоставлении административному истцу запрошенной услуги, так как

- отсутствуют сведения об установленных границах земельного участка КН /номер/ в ЕГРН (п. 13.2.5. Регламента);

установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (п. /дата/. Регламента).

Кроме того, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены также Земельным кодексом РФ (ст. 39.16. ЗК РФ).

Так, согласно ст. 39.16. ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности:

с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1 ст. 39.16. ЗК РФ) - соотношение заявленных ФИО1 объектов недвижимости /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ с земельным участком /номер/, ввиду отсутствия сведений об их расположении, объективно не подтверждено;

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (подп. 2 ст. 39.16. ЗК РФ) - на земельный участок /номер/ в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования;

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подп. 4 ст. 39.16. ЗК РФ) - соответствие обнаруженных аварийных зданий на земельном участке тем, о которых заявитель предоставил выписки из ЕГРН, объективно не подтверждено;

границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подп. 24 ст. 39.16. ЗК РФ) - сведения о границах земельного участка /номер/ в ЕГРН не внесены, а поэтому подлежат уточнению.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении административному истцу запрошенной государственной услуги в соответствии с вышеперечисленными нормами права имелись, кроме того, права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /номер/ являются спорными, в связи с чем нарушение прав административного истца отсутствует.

Кроме того, совокупная площадь ОКС, выписки, на которые были представлены административным истцом, существенно меньше площади испрашиваемого земельного участка.

В соответствии со ст. 10.1. ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от /дата/ № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ч. 4 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-0З «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-0З «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», Органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом в ч. 2 ст. 3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 Постановления Правительства Московской области от 26.12.2014 года № 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с перечисленными нормами законодательства администрация городского округа Клин направила на согласование проект своего решения в Министерство имущественных отношений Московской области, которое подтвердило правильность выводов органа местного самоуправления (выписка из протокола /номер/ заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от /дата/ по п. 264).

Исходя из изложенного, при наличии отказа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области в согласовании предоставления земельного участка, орган местного самоуправления муниципального района в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта РФ - министерства имущественных отношений Московской области лишен возможности распорядиться земельными участками с неразграниченной государственной собственностью.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку оспариваемое им решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Разрешая требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности принять решение о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если придет к выводу, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца административным ответчиком допущено не было, принятое решение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа /адрес/ об оспаривании решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.