УИД 57RS0(номер обезличен)
производство №-2-843/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1064600 рублей. Страховщиком было выплачено по договору ОСАГО 400000 рублей страхового возмещения. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 664000 рублей ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также судебные издержки в виде: оплаты оценки ущерба в размере 9000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, 9840 рублей государственной пошлины.
В последующем, стороной истца заявленные требования были уточнены, в части взыскания с ответчика ущерба, размер которого был снижен до 525900 рублей. В остальной части исковые требования были оставлены стороной истца без изменений.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений, сделанных после проведения судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде заявленные истцом требования не признали, пояснив, что размер взыскиваемого ущерба является завышенным, а ряд позиций в экспертном заключении не имеют оснований, так как указанные в них части автомобиля истца не имеют повреждений. Кроме того, при вынесении решения ответчик указал на необходимость передачи ему деталей автомобиля, подлежащих замене.
Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В тоже время, положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (Далее по тексту- Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) на произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля БМВ-530 под управлением ответчика ФИО3
Ответчик ФИО3 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось сторонами в суде.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована ОСАГО, что подтверждается полисом ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем (дата обезличена) была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.
Как следует из правового подхода, сформулированного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-6-П от 10.03.2017 г., положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Согласно заключению экспертизы (номер обезличен).3/13.4, проведенной специалистами индивидуального предпринимателя ФИО6 (дата обезличена), в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 925900 рублей.
Допросив в судебном заседании экспертов ФИО6 и ФИО7, давших пояснения по всем повреждениям и поврежденным деталям автомобиля истца, суд считает, что оснований не доверять заключению экспертов нет, так как указанное выше заключение является мотивированным и обоснованным, соответствует законодательству Российской Федерации, составлено на основе научно обоснованных методик, содержит достоверные и проверяемые результаты, основано на должным образом оцененных объективных данных, включая данные личного осмотра транспортного средства истца. Судом не установлено оснований для недоверия указанному выше заключению, а равно оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как в заключении дана надлежащая оценка повреждениям представленного на исследование транспортного средства, иные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, сторонами не представлены.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ответчика в его пользу 525900 рублей (925900 рублей стоимости автомобиля – 400000 рублей страхового возмещения).
Вместе с тем, в целях недопущения неосновательного обогащения истца ФИО1 суд считает необходимым обязать его передать ответчику ФИО3 заменяемые при восстановительном ремонте детали принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороной истца суду был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2 (дата обезличена), согласно пункту 1 которого представитель истца ФИО2 обязался оказывать истцу услуги по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде по настоящему спору. За оказанные услуги истец обязался уплатить своему представителю 35000 рублей (пункт 3 договора). Данная сумма была уплачена истцом представителю, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.
Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в состав судебных издержек по делу входят и расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 9000 рублей, в соответствии с договором (номер обезличен)/а на выполнение консультационных услуг по оценке, заключенный (дата обезличена) между истцом и ИП ФИО8, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца 9000 рублей расходов по оплате досудебной оценки ущерба, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина, как это установлено подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 568359 рублей, из которых: 525900 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 9000 рублей судебных издержек по оплате досудебной оценки; 25000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя; 8459 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Обязать ФИО1 передать ФИО3 заменяемые при восстановительном ремонте детали принадлежащего истцу автомобиля «Форд Куга»», государственный регистрационный знак (номер обезличен), подлежащих замене согласно экспертному заключению (номер обезличен).3/13.4, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 (дата обезличена).
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).
Мотивированное решение будет составлено в срок до (дата обезличена).
Судья: